"de mediagerichte sceptici zijn het ergst, zij..."
Rob is een prima klimatoloog, maar wat ie hier doet. Het in groepen opknippen om dan te gaan oordelen, dat vind ik een niet zo erg wetenschappelijk. Onnodig.
Waarom zou dat wetenschappelijk moeten zijn? Hij put kennelijk uit zijn ervaring in discussies.
Overigens is in mijn ogen een dergelijk "opknippen" ook niet nodig, maar dringt zich aan de andere kant wel op. Ik heb inmiddels ontdekt dat er op allerlei niveau zgn sceptici rondlopen die geen zinnig argument hebben.
1. De borreltafel; ook hier op het forum en zelfs (elders) door mensen die welzeker een hogere opleiding hebben genoten.
2. In de politiek (vul zelf maar in...)
3. De ergste: mensen met een academische titel die hun mogelijk gezag misbruiken bij het opstellen van een quasi grondig rapport, waarmee de gangbare AGW-theorie gepoogd wordt onderuit te halen. (u weet wel, de drie musketiers, of zoiets
)4. Serieuze wetenschappers die ernstige vragen stellen en twijfels hebben.
Alleen de laatste groep is serieus te nemen; opvallend vind ik wel dat Rob van Dorland het woord "jaloezie" gebruikt. Dat heb ik ook al gedacht: sommige astrofysici lijken niet goed te kunnen verdragen dat sinds een jaar of 20 klimatologen gegronde uitspraken kunnen doen over klimaat in verleden en toekomst.
Groet,
Cees