Een onafhankelijk onderzoek lijkt me prima. Ook ideaal om de feiten nu eens echt onder het voetlicht van het grote publiek te brengen. Alleen, hoe krijg je dat echt onafhankelijk nu de politiek met het onderwerp aan de haal is gegaan?
Het is niet langer mogelijk om 'onafhankelijk' in dit verband te definiëren.
De AGW-hypothese is in feite meer dan een eeuw het product van onafhankelijke wetenschappelijke instituten. Omdat die systematisch de opwarming aankondigden, vervolgens statistisch significant zagen worden en tenslotte nog maar eens verdere opwarming aankondigen, consensus over een stuk realiteit vertonen dus, kunnen zij in de ogen van bepaalde groepen nooit onafhankelijk zijn.
In de ogen van die groepen kan het label 'onafhankelijk' alleen aan frauduleus of fout onderzoek worden toegekend. Omgekeerd - Umwertung aller Werte, doodgewoon - zal het label 'frauduleus' of 'fout' aan elk bona fide onderzoek (dat dus de realiteit blootlegt!) worden verbonden. De VVD heeft zich mooi vercatch-22't.
Klimaatpopulisten moeten zich eens op de echte fundamenten richten. Dus op de fundamentalisten van de wiskunde, waar ze hebben afgesproken dat de Stelling van Pythagoras voor het gemak voor alle rechthoekige driehoeken in het platte vlak geldt, en die iedereen die daar anders over denkt de deur wijzen.
Een andere opmerking. Als er één ding opvalt aan de klmaatdiscussie is het wel de domheid, waar men nog trots op is ook, van de dominerende vormen van het tegenwoordige rechts. Solzenitsjin schreef ooit over Stalin dat hij net een soort Midas was: alles wat Stalin aanraakte, veranderde in middelmaat. Je kan dit over rechts in het algemeen zeggen als puntje bij paaltje komt.
Overigens heeft links ook een heel bepaalde vorm van domheid. Die eigenlijk sprekend op het rechtse lijkt. Zal wel homo sapiens, weer eens een mislukt product van Moeder Natuur, wezen.
Quote selectie