zo kun je toch niet van een betrouwbaar model spreken? Ik bedoel: wie weet hoeveel andere parameters dan ook niet kloppen?
Elk model heeft fouten in z'n begintoestand, ook GFS. Vaak zijn die fouten klein, maar met zoiets als een sneeuwdek kan het soms behoorlijk uit de hand lopen (zoals we nu zien). Belangrijkste oorzaak van dit probleem is het feit dat het KNMI geen sneeuwdek in de z.g. zesuurlijkse synoptische bulletins (SYNOP) stopt. We hebben natuurlijk wel een gedetailleerd beeld van het sneeuwdek in ons land, dankzij het vrijwillige waarnemersnetwerk, maar die waarnemingen komen niet in de ECMWF analyse terecht.
Er worden wel satellietwaarnemingen gebruikt van het sneeuwdek, die laten momenteel netjes zien dat er nauwelijks iets ligt. Alleen het model neemt niet klakkeloos alle waarnemingen in zijn analyse op, er wordt gebruik gemaakt van een achtergrondveld of 'eerste-gok' veld. Dit is vaak de verwachting van de vorige modelrun voor de nieuwe analysetijd. Die verwachting is, zeg, 50 cm voor een bepaald punt. De waarneming van de satelliet komt met 0 cm. Dan wordt in het analyse-algoritme gezegd: die waarneming deugt vast niet, maar er zal wel iets van waarheid in zitten: ik maak er 40 cm van. In dat tempo kan het dagen duren voordat de analyse weer klopt.
Volgens mij is dit probleem heel snel opgelost als het KNMI eenmalig de sneeuwdiktes wel in de SYNOP zet, dat moet technisch gewoon kunnen.
Gr. Ben
