dat wetenschappelijk gezien jij gelijk hebt met je afrondingen.
Maar gaat het er ook niet om wat je wilt laten zien of wat je zelf graag wilt zien?
Als ik een reeks heb van 10.000 metingen over drie maanden en ik rond het eindgetal af naar 1 decimaal achter de komma en kom zo op -0,3 en 28 jaren geleden deed ik dezelfde aantal metingen en kwam toen ook op -0,3 dan wil ik wel graag wat meer getallen achter de komma zien.
Is het ook niet zo dat des te meer cijfers je gebruikt, des te meer achter de komma je mag afronden?
Voorbeeld: nu komt Eelde deze winter op -0,254 en in de winter van 1982 op -0,345. Beide winters worden afgerond naar -0,3, maar in mijn beleving heb je het dan nog wel over een behoorlijk verschil.
1. Bij metingen gaat het toch niet om wat je wilt zien? Je wilt iets laten zien, maar cijfertjes zeggen niet altijd wat je denkt.
2. Je kan wel iets willen, maar de vraag is of het iets duidelijk maakt.
Je wilt iets weten, maar met meer decimalen is het niet opgelost. Voor je het weet laat je getallen buikspreken.
3. Des te meer cijfers, des te meer achter de komma? Dat kan als je een foutenanalyse maakt, en als deze analyse aantoont dat de fout bij middelen dermate afneemt dat een extra decimaal gerechtvaardigd is. Ik ga er van uit dat de meetfout eenvoudig te groot is om dit te doen. Meetfout is de mogelijke afwijking; onderverdeeld in systematische fouten en toevallige fouten. Als je weet hoe de toevallige fouten verdeeld zijn, ben je wat verder. Systematisch fouten verstoren sowieso ook het gemiddelde. Doe het anders niet en houd je gewoon aan het zindelijk gebruik, zoals ook het KNMI dat doet. Of meet jij beter dan het KNMI. Lijkt me uitgesloten, niet om jou maar vanwege fundamentele kwesties bij temperatuurmeting.
4. Eelde 0,254 versus 0,345. Een verschil van nog geen 0,1. Verplaats de meethut of plant een rij bomen en eenzelfde verschil treedt op. Daar gaat het om: dat verschil zegt niets, behalve dan dat het van de grootte-orde is van de meetfout.
groet,
Cees
