De foto's die spiegelreflexcamera's produceren zijn nauwelijks beter dan van een compact digitaal camera (vaak zelfs slechter). Dit ligt natuurlijk ook aan de gebruiker maar over het geheel genomen ben ik niet onder de indruk.
Hmmm, ligt idd. dan aan de gebruiker, want de kwaliteit is qua contrast en scherpte veelal superieur aan een gewone digitale camera, omdat men zelf kan focussen. Het aantal megapixels is niet hoger overigens, de meestal digitale spiegelreflexen zijn 6 megapixel op het moment. Maar doordat de fabrikanten hebben geïnvesteerd in de kwaliteit van de lensen, en de gebruikte CCD, is de kwaliteit toch stukken hoger geworden tov. een gewone digitale 6mp camera.
Zeker voor het schieten van weersituaties lijkt me een reflexcamera overbodig.
Dat ligt er maar net aan wat je wilt fotograferen. Met een digitale spiegelreflex kan je gemakkelijk andere soorten lensen en filters gebruiken, bij de meeste gewone digitalen kan dit niet. Dat biedt veel voordelen.
Nu heb ik het nog niet eens over het kostenplaatje van een digitalereflexcamera met toebehoren. De prijs prestatie verhouding zijn van reflexcamera's niet reeel.
Nu nog wel, maar de kwaliteit is veel beter (minder ruis, betere trilvrije CCD's, ruimere sluitertijden en ISO-waarden) en het gebruikersgemak ook. Voor velen die nu nog met gewone analoge spiegelreflexen werken zal een digitale spiegelreflex veel beter zijn dan een gewone digitale camera.
Een 5 a 6 megapixel compactcamera met 7 a 8 keer zoom voldoet prima voor de meeste zaken. Waarom sjouwen met diverse zware lenzen als dat niet nodig is? De meeste digispiegelreflexcamera's hebben ook nog een in verhouding kleinere beeldsensor tov 35mm film normale reflexcamera's. Bij de canon 300d is dat een factor 1.6. Als je dan een groothoeklens koopt van 14mm is dat in de praktijk 22.4 mm en is het effect voor een groot deel weg. Zo'n lens kost wel een paar duizend €uro's. Nee ik begin er maar niet aan
Die 'factor' heet FOC (Field Of Crop), en is idd. 1,6x. Aangezien de standaardlens 18-55mm is bij de Canon EOS300D, heb je dus feitelijk een 28.8-88mm lens. Maar wat is daar mis mee? Dat voldoet ruimschoots voor de meeste foto's. En *eigenlijk* mag je de vergelijking met 35mm niet eens maken, vanwege de totaal verschillende opname- en lichtinvaltechnieken.
Afsluiter: digitale SLR's zijn nog vrij duur op het moment, niet absurd (PowerShot S40 van ons, gewone digitale camera van 4mp, was ook bijna € 1000 toen we 'm kochten dus SLR tov. gewoon digitaal is er geen prijsverschil) overigens. Er is al een grote variateit in lensen verkrijgbaar, tegen vrij redelijke prijzen (max. € 250). Omdat digitale SLR's vrij nieuw zijn, zullen de prijzen nog wel even hoog blijven, maar aangezien de concurrentie snel toeneemt zullen de prijzen geleidelijk wel zakken naar waarden zo rond de € 700 - € 800 (incl. 18-55mm lens).
Quote selectie