Op een andere manier kan ik het nieuwe weeralarm niet uitleggen:
"Volgens Atsma (CDA) loopt de economie bij elke vals weeralarm een schade op van minstens tientallen miljoenen euro"
Dus moet tegenwoordig het KNMI met allerlei instanties overleggen voordat ze een weer alarm mogen uitgeven.
Ik kan dat niet anders opvatten dan dat slachtoffers bij een niet uitgegeven alarm op de koop toe genomen worden als de economie maar niet te veel last heeft van weeralarmen.
Ook gezien deze conclusie uit de evaluatie van de Wet op het KNMI uit 2008:
"Volgens de evaluatie is het weeralarm een overheidstaak die uitsluitend het KNMI moet verzorgen. De reden hiervan is dat deze informatie zo eenduidig mogelijk tot de burger gericht moet zijn."
Dat hier toch van afgeweken is kan alleen betekenen dat eenduidige informatie dus niet het belangrijkste is.
En het is ook wel moeilijk. Bliksem is bijvoorbeeld levensgevaarlijk, dus zou je bij een kleine kans op onweer alle buitenactiviteiten moeten afgelasten als je echt veilig wilt zijn.
Maar terwijl er bij de 4 daagse ik weet niet wat voor een aandacht voor de temperatuur is sinds er iemand is overleden, laten ze de lopers wel door een onweersbui lopen (finish 2 of 3 jaar geleden) en ook openlucht festivals gaan gewoon door.
Het gaat een keer mis en dan zijn de rapen weer gaar. Misschien wel net zo als na de storm van 25 januari 1990 waarbij 16 doden vielen en die uiteindelijk leidde tot invoeren van het weeralarm. Uit het jaarverslag van het KNMI 2007 hier over: "Het publiek heeft een extra zetje nodig voor het doordringt dat er echt wat staat te gebeuren."
Volgens mij kan bij zo'n volgende keer de conclusie alleen maar zijn: er is door vrijwel de hele maatschappij bewust voor gekozen.
Daniel
Quote selectie