Misschien ben ik bitsiger overgekomen dan bedoeld, waarvoor mijn excuses. Het was niet mijn bedoeling om uw persoon aan te vallen, al kan dit wel zo lijken. Dit gezegd zijnde:
Er zijn uiteraard verbanden te vinden tussen weerfenomenen/patronen uit het verleden en die van het heden maar wat mij opvalt is dat die verbanden altijd achteraf gevonden worden en dat een voorspelling op (zeer) lange termijn moeilijk is en zeer vaak fout loopt. Wat er dus nodig is naast seizoensvoorspellingen en wat minstens even belangrijk is, is toetsing en evaluatie van die voorspellingen. Correlatie tot de tweede graad dus. Pas vanaf dat blijkt dat de voorspellingen op basis van de weergeschiedenis en gelijkaardige patronen in het verleden een hoge correlatie kennen met het weer zoals het zich heeft voorgedaan, pas vanaf dan is het waardevol. Neemt niet weg dat je je er zeker mag aan wagen aan zo'n voorspellingen want als niemand het doet, kan er ook niks geëvalueerd worden en staan we geen stap dichter. Let wel op dat je dan heel voorzichtig bent in het naar voor schuiven van dergelijke voorspellingen en heel nederig uw ongelijk (niet persoonlijk bedoeld) kan toegeven. Dit is iets dat ik wel wat mis hier. Soms zie je wintervoorspellingen die dan eigenlijk helemaal niet uitkomen, maar die achteraf worden goedgepraat door een selectieve achteruitkijkblik met vooral aandacht voor de dingen die min of meer wel uitkwamen en het negeren van dingen die niet uitkwamen. Voorspellingen moeten systematisch worden bijgehouden en achteraf getoetst op alle vlakken. Ik denk bij deze laatste kritiek aan één of andere wintervoorspelling, weet niet meer van wie, waarbij op één of andere periode (rond nieuwjaar) sneeuw voorspeld werd met hopen. Voor de rest van de winter werd ook zwaar winterweer voorspeld. Waar werd achteraf dan door de voorspeller op gewezen? Op het kleine overeenkomstje van de sneeuw en vooral niet op alle dingen die niet uitkwamen.
Slotopmerking: er mag al eens deftig gediscussieerd worden, ook door mensen die het vanuit een heel andere, niet-meteorologische hoek bekijken. Mijn bedoeling is echter helemaal niet om te provoceren of te kwetsen, eerder kritisch te reflecteren en te relativeren.
groetjes
Er zijn uiteraard verbanden te vinden tussen weerfenomenen/patronen uit het verleden en die van het heden maar wat mij opvalt is dat die verbanden altijd achteraf gevonden worden en dat een voorspelling op (zeer) lange termijn moeilijk is en zeer vaak fout loopt. Wat er dus nodig is naast seizoensvoorspellingen en wat minstens even belangrijk is, is toetsing en evaluatie van die voorspellingen. Correlatie tot de tweede graad dus. Pas vanaf dat blijkt dat de voorspellingen op basis van de weergeschiedenis en gelijkaardige patronen in het verleden een hoge correlatie kennen met het weer zoals het zich heeft voorgedaan, pas vanaf dan is het waardevol. Neemt niet weg dat je je er zeker mag aan wagen aan zo'n voorspellingen want als niemand het doet, kan er ook niks geëvalueerd worden en staan we geen stap dichter. Let wel op dat je dan heel voorzichtig bent in het naar voor schuiven van dergelijke voorspellingen en heel nederig uw ongelijk (niet persoonlijk bedoeld) kan toegeven. Dit is iets dat ik wel wat mis hier. Soms zie je wintervoorspellingen die dan eigenlijk helemaal niet uitkomen, maar die achteraf worden goedgepraat door een selectieve achteruitkijkblik met vooral aandacht voor de dingen die min of meer wel uitkwamen en het negeren van dingen die niet uitkwamen. Voorspellingen moeten systematisch worden bijgehouden en achteraf getoetst op alle vlakken. Ik denk bij deze laatste kritiek aan één of andere wintervoorspelling, weet niet meer van wie, waarbij op één of andere periode (rond nieuwjaar) sneeuw voorspeld werd met hopen. Voor de rest van de winter werd ook zwaar winterweer voorspeld. Waar werd achteraf dan door de voorspeller op gewezen? Op het kleine overeenkomstje van de sneeuw en vooral niet op alle dingen die niet uitkwamen.
Slotopmerking: er mag al eens deftig gediscussieerd worden, ook door mensen die het vanuit een heel andere, niet-meteorologische hoek bekijken. Mijn bedoeling is echter helemaal niet om te provoceren of te kwetsen, eerder kritisch te reflecteren en te relativeren.
groetjes
