Na enige aarzeling heb ik toch maar besloten om dit bericht in het verdiepingsforum te plaatsen, maar als het beheer vindt dat het hier niet thuis hoort hoor ik het graag.
Onderstaande link verwijst naar een publicatie, "Expert credibility in climate change", door William R. L. Anderegga, James W. Prall, Jacob Harold, and Stephen H. Schneider, PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) waarin onderzoek wordt gepresenteerd naar de aantallen meest-actief publicerende klimaatwetenschappers en naar hun houding tegenover de aanname dat de mens de aarde opwarmt, zoals beschreven door het IPCC. In feite bevestigt het onderzoek wat we eigenlijk al weten, namelijk dat de overgrote meerderheid van deze mensen de hypothese steunt. Iets minder bekend, maar desalnietemin de moeite van het vermelden waard, is dat onderzoekers die de hypothese niet steunen over het algemeen minder expertise blijken te hebben en minder prominente wetenschappers zijn. De Engelse samenvatting, met daarin de belangrijkste conclusie heb ik hieronder overgenomen.
Een opmerking vooraf: de info hier kan niet gebruikt om je gelijk te halen t.a.v. de hypothese of de mens de aarde opwarmt of niet. Wetenschap is niet alleen gebaseerd op consensus, aangezien een enkele wetenschapper een hypothese onderuit zou kunnen halen. De info is wel nuttig in discussies over de aantallen en de aard van de wetenschappers die de hypothese dat de mens opwarmt, niet steunen.
Het is niet bedoeld om critici al bij voorbaat zwart te maken. Puur ter info dus.
Paul
Interessant. Voegt misschien niet zo veel toe aan de algemeen bekende feiten. Feiten echter, die door sommigen ontkend worden. Let wel, ik ben niet bezig om te pleiten voor deze of gene hypothese c.q. theorie uit de klimaatwetenschap. Ik denk dat bij de huidige stand van zaken een zekere twijfel gerechtvaardigd en noodzakelijk blijft en ga er vooralsnog van uit, dat binnen de wereld der klimaatwetenschappers voldoende twijfel aanwezig is om het onderzoek voort te zetten.
Het feit, dat klimaatwetenschappers in meerderheid overtuigd zijn van een zekere mate van antropogene opwarming (wie ben ik als leek om daarin zelfstandig een gefundeerde positie op in te nemen) wordt in het publieke debat, ook hier op het forum, door sommigen ontkend. Men kan dan vernemen, dat er in de klimaatwetenschap twee gelijkwaardige standpunten zijn, voor en tegen, met gelijkwaardige gronden.
Feit blijkt eens te meer, dat de waarschuwing betreffende ons (hoogst waarschijnlijk) rampzalig pokerspel met de CO2-uitstoot ondersteund wordt door de meerderheid der klimaatwetenschappers.
Wie dat ontkent, zoals zelfs vanuit sommige politieke partijen te vernemen is, is misleidend bezig. Een kwalijke zaak voor politici. Waar komt dat uit voort? U mag raden.
Nog een laatste opmerking. Het is juist de twijfel, die klimaatwetenschappers aan het werk houdt. Of het geld (salaris van de wetenschappers) een belangrijke rol speelt waag ik te betwijfelen. Vooralsnog staan de regeringen niet te trappelen om de resultaten van de klimaatwetenschap in harde maatregelen om te zetten. Nog minder de bedrijven die belang hebben, of denken te hebben, bij het verbranden van fossiele brandstoffen. Wie heeft er eigenlijk belang bij het feit dat het klimaat uit de hand loopt door ons toedoen?
Wie wil graag het roer 180 graden omgooien? Het is intussen wel hoog tijd, dunkt me. Laten we stoppen met dit spel waarbij we het klimaat en daarmee het welzijn van velen op het spel zetten.
Groet,
Cees
Quote selectie