Gerbrand Komen is geen oud-directeur van het KNMI, maar voormalig hoofd van de afdeling Klimaatonderzoek en Seismologie van het KNMI. Verder een evenwichtig artikel, er wordt netjes gemeld dat het IAC zich gebogen heeft over de werkwijze van het IPCC, niet de inhoud. Juist de inhoud staat, na nauwgezette bestudering, op hoofdlijnen, maar ook op de meeste detailpunten, nog steeds overeind. Het onderzoek van het IAC heeft wel belangrijke procedurele fouten aan het licht gebracht.
Komen heeft het vooral over de vertaalslag van het hoofdrapport naar de samenvatting voor beleidsmakers. Bij de totstandkoming daarvan wordt nogal gesteggeld tussen wetenschappers en politici. In zekere zin hoort dat erbij. Wetenschappers hebben de plicht om de integriteit van de inhoud te waarborgen. Veelal is dat gelukt, maar niet altijd, zoals Komen helaas zelf eigenhandig heeft ervaren. Hier is ook ruimte voor verbetering.
Dat de voorzitter van het IPCC, dhr. Pachauri, niet bezig is met het verbeteren van de werkwijze van het panel, maar vooral met stelling nemen in het maatschappelijk debat, valt hem zwaar aan te rekenen. Al zegt het natuurlijk vooral iets over hem en niet zozeer over het IPCC, al mogen critici graag de lijn doortrekken. In de maatschappelijke perceptie lijdt de inhoudelijke discussie onder de beeldvorming die Pachauri met zijn stellingname in de hand werkt. Daarmee wordt het ook een probleem van het IPCC en van de beleidsmakers.
Gr. Ben
Quote selectie