Ik heb het artikel ook gelezen. Nu de klimaatwetenschap "hot" is geworden, blijkt het moeilijk om het debat zuiver te houden.
Als, zoals ik lees, een ministerie een wetenschapper vraagt om iets aan te dikken is men wel heel verkeerd bezig.
Maar hoe houd je die zaken uit elkaar: klimaatwetenschap/IPCC/politiek.
Het lijkt me wel goed om van tijd tot tijd weer eens te benadrukken dat de theorie over de CO2 niet van het IPCC komt, maar van de klimaatwetenschap. De klimaatwetenschap is daar, na de eerste hypothese van bijvoorbeeld Arrhenius, al zo'n kleine 60 jaar serieus mee bezig en is niet over één nacht ijs te gaan. Ik lees niet anders dan dat de resultaten nog steeds in dezelfde richting wijzen.
Het IPCC verzamelt, schift, en interpreteert naar de maatschappij toe. Dat daar af en toe iets fout gaat is intussen breed uitgemeten. Maar het IPCC maakt geen AGW-theorie. We mogen hopen dat het werk van het IPCC zo nauwgezet mogelijk, maar ook open, wordt voortgezet. Een fout bij het IPCC betekent natuurlijk niet per definitie dat er iets loos is met de AGW-theorie. Dat zou je kunnen denken als je meent dat de AGW-theorie door het IPCC is bedacht
Aan de politiek de taak om iets met de aanbevelingen van het IPCC te doen. Helemaal niets doen lijkt me op allerlei gronden niet verstandig.
Blijkbaar gaat er in de wisselwerking tussen klimaatwetenschap, IPCC en de politiek wel eens iets (veel?) fout. Hopelijk kan meer openheid van het IPCC verbetering brengen.
Of zie ik die scheiding tussen klimaatwetenschap, IPCC en politiek nu verkeerd? Gaat het hier om mijn mening of om feiten?
Groet,
Cees
Quote selectie