Ben ik het toch niet helemaal mee eens. Wij vergelijken de doctrine denk ik onterecht met bijvoorbeeld de pluimen. Terwijl je aan de pluim niet kunt zien welke "oplossing" er geschetst wordt. Een koude oplossing hoeft niet per definitie vorst te betekenen, net als het een oplossing kan zijn die normaal geen koud weer zou brengen, maar dat toch doet. Denk aan de ZW winden die we hebben gehad zo nu en dan, in de afgelopen periode. Deze gaven ook geen "warm" weer, sterker nog het bleef gewoon vriezen overdag. Dus kun je je afvragen, wat is dan die koude oplossing? En aan welke criteria moet deze voldoen?
De doctrine is denk ik niet zo gemakkelijk te ontleden en kan op meedere manieren worden geinterpreteerd. Daarom zijn er waarschijnlijk ook zoveel meningsverschillen over deze stelling.
Het beste is om dit met een knipoog te benaderen. Ik denk dat de meeste weerbureaus dat ook doen als zij het erover hebben. Desalniettemin is het wel leuk om dit te toetsen, zowel in het winterseizoen waarin de koude oplossingen steeds terrein winnen, als in een winterseizoen waarin het tegenovergestelde waar is. Al heeft deze laatste (gezien de klimatologie) uiteraard een grotere kans om uit te komen.
De doctrine is denk ik niet zo gemakkelijk te ontleden en kan op meedere manieren worden geinterpreteerd. Daarom zijn er waarschijnlijk ook zoveel meningsverschillen over deze stelling.
Het beste is om dit met een knipoog te benaderen. Ik denk dat de meeste weerbureaus dat ook doen als zij het erover hebben. Desalniettemin is het wel leuk om dit te toetsen, zowel in het winterseizoen waarin de koude oplossingen steeds terrein winnen, als in een winterseizoen waarin het tegenovergestelde waar is. Al heeft deze laatste (gezien de klimatologie) uiteraard een grotere kans om uit te komen.
'T komt vanzelf
