Tenten kunnen slechts downburst aan van hooguit 80 km/h
Bericht van: Christophe (Melle) , 20-08-2011 21:10
Ik heb wel degelijk je bericht gelezen.
Ik zeg niet dat je voorstellen onzin zijn, maar de hele teneur hier is dat die doden te voorkomen waren:
wel een dode is veroorzaakt door een verlichtingspaal die omgewaaid is en terecht gekomen op een tentje, een door een metalen buis die loskwam in de chateautent, ... .
De downburst was wel degelijk zeer straf, de meeste tenten in de muziekwereld zijn voorzien voor 100km/h (stormwind) maar niet voor een downburst van dat soort kaliber.
Trouwens internationaal wordt in het festivalwereldje geschokt gereageerd omdat men juist in Pukkelpop zeer professioneel alles aanpakte. Zelfs bosbeheer zit mee aan tafel. Moest eender welk festival dit soort weer over zich heen krijgen dan waren daar ook zeker doden gevallen. Wat zou jij doen moest je daar als meteoroloog functioneren?
Dat er super zwaar onweer op komst is. Onderweg kunnen veel meer doden veroorzaakt worden door rondvliegend puin. Het is een mirakel dat er niet nog meer doden gevallen zijn. Het probleem is vaak met onweer dat het moment en vooral ook de plaats waar het juist het hevigst is nog steeds nauwelijks te voorspellen is. Misschien moeten we maar gewoon alle openluchtfestiviteiten afschaffen wanneer code 2 esofex zich voordoet. Maar dat is wel een zeer radicale beslissing met zeer veel gevolgen.
Zowiezo gaan we anders omgaan met al die openlucht festiviteiten. Je maatregelen zouden zeker geholpen hebben indien die extreme kern zich gewoon een dikke km meer oostelijk of westelijk had plaatsgevonden maar op een kwartier tijd kan je zeker niet meer veel doen om tenten af te sluiten. Tenten zouden de krachten van downburst van meer dan 125km/h moeten kunnen doorstaan en dat is nu niet het geval. Is dat de fout van de organisatie van eender welk festival?
Ik denk het niet. Men zal vanuit politieke hoek wel werk maken van betere regulering, misschien zelfs vanuit het Europese parlement omdat dit internationaal beter als standaard zou gelden.
Soms zijn doden nu eenmaal niet te vermijden. Het verwondert me nog steeds dat er eigenlijk relatief gezien weinig doden vallen bij onweer maar toch zijn er elk jaar tientallen mensen die het leven verliezen door onweer in België alleen al.
Maar een dienstdoende metereoloog kan alleen de neerslagradars en eventuele synoptische gegevens die hij ter beschikking geeft gebruiken.
Kleine tenten zijn trouwens veel gevaarlijker, en als een natuurkracht een dikke boom velt, moeten wij dan de prententie hebben om te durven zeggen dat we er ons helemaal kunnen tegen beschermen?
Ik wil hiermee gewoon aantonen dat we er ons soms moeten bij neerleggen dat de natuur nu eenmaal levens neemt hoe goed we ons ook willen beschermen. Als er in een stad als Mechelen of Dendermonde een dode valt door een omvallende boom door onweer kraait er geen haan naar. Maar door uitzonderlijke omstandigheden 60000 mensen juist op de plek waar de downburst heel extreem is van de hele onweerszone dat is gewoon dikke pech.
Dat is net zoals Toengoeska-incident, had dit 2 uur later destijds plaatsgevonden had je honderdduizenden doden in de streek van Moskou, soms willen we zo graag alles voorkomen maar in deze kan je alleen in de toekomst betere tenten hebben en er zouden veel meer meteorologische sites moeten zijn voor onweer. Dat zou veel beter zijn ook om lokaal bij extreme omstandigheden ook van andere aard de lokale bevolking automatisch te waarschuwen.
Het meest verontrustend vind ik dat gsm-masten dus 60000 tegelijk werkende gsm's niet aankan. Dat belooft als er nog eens een grote ramp van die omvang plaatsvindt dat de gsm-netwerken plat liggen. Dat is echt onveranwoord. En indien ik je zou beledigd hebben met mijn bericht, dat was echt niet de bedoeling Peter
. Daarvoor heb ik veel te veel respect voor je chasingwerk en onweerspassie.
Met vriendelijke groeten,
Christophe
Ik zeg niet dat je voorstellen onzin zijn, maar de hele teneur hier is dat die doden te voorkomen waren:
wel een dode is veroorzaakt door een verlichtingspaal die omgewaaid is en terecht gekomen op een tentje, een door een metalen buis die loskwam in de chateautent, ... .
De downburst was wel degelijk zeer straf, de meeste tenten in de muziekwereld zijn voorzien voor 100km/h (stormwind) maar niet voor een downburst van dat soort kaliber.
Trouwens internationaal wordt in het festivalwereldje geschokt gereageerd omdat men juist in Pukkelpop zeer professioneel alles aanpakte. Zelfs bosbeheer zit mee aan tafel. Moest eender welk festival dit soort weer over zich heen krijgen dan waren daar ook zeker doden gevallen. Wat zou jij doen moest je daar als meteoroloog functioneren?
Dat er super zwaar onweer op komst is. Onderweg kunnen veel meer doden veroorzaakt worden door rondvliegend puin. Het is een mirakel dat er niet nog meer doden gevallen zijn. Het probleem is vaak met onweer dat het moment en vooral ook de plaats waar het juist het hevigst is nog steeds nauwelijks te voorspellen is. Misschien moeten we maar gewoon alle openluchtfestiviteiten afschaffen wanneer code 2 esofex zich voordoet. Maar dat is wel een zeer radicale beslissing met zeer veel gevolgen.
Zowiezo gaan we anders omgaan met al die openlucht festiviteiten. Je maatregelen zouden zeker geholpen hebben indien die extreme kern zich gewoon een dikke km meer oostelijk of westelijk had plaatsgevonden maar op een kwartier tijd kan je zeker niet meer veel doen om tenten af te sluiten. Tenten zouden de krachten van downburst van meer dan 125km/h moeten kunnen doorstaan en dat is nu niet het geval. Is dat de fout van de organisatie van eender welk festival?
Ik denk het niet. Men zal vanuit politieke hoek wel werk maken van betere regulering, misschien zelfs vanuit het Europese parlement omdat dit internationaal beter als standaard zou gelden.
Soms zijn doden nu eenmaal niet te vermijden. Het verwondert me nog steeds dat er eigenlijk relatief gezien weinig doden vallen bij onweer maar toch zijn er elk jaar tientallen mensen die het leven verliezen door onweer in België alleen al.
Maar een dienstdoende metereoloog kan alleen de neerslagradars en eventuele synoptische gegevens die hij ter beschikking geeft gebruiken.
Kleine tenten zijn trouwens veel gevaarlijker, en als een natuurkracht een dikke boom velt, moeten wij dan de prententie hebben om te durven zeggen dat we er ons helemaal kunnen tegen beschermen?
Ik wil hiermee gewoon aantonen dat we er ons soms moeten bij neerleggen dat de natuur nu eenmaal levens neemt hoe goed we ons ook willen beschermen. Als er in een stad als Mechelen of Dendermonde een dode valt door een omvallende boom door onweer kraait er geen haan naar. Maar door uitzonderlijke omstandigheden 60000 mensen juist op de plek waar de downburst heel extreem is van de hele onweerszone dat is gewoon dikke pech.
Dat is net zoals Toengoeska-incident, had dit 2 uur later destijds plaatsgevonden had je honderdduizenden doden in de streek van Moskou, soms willen we zo graag alles voorkomen maar in deze kan je alleen in de toekomst betere tenten hebben en er zouden veel meer meteorologische sites moeten zijn voor onweer. Dat zou veel beter zijn ook om lokaal bij extreme omstandigheden ook van andere aard de lokale bevolking automatisch te waarschuwen.
Het meest verontrustend vind ik dat gsm-masten dus 60000 tegelijk werkende gsm's niet aankan. Dat belooft als er nog eens een grote ramp van die omvang plaatsvindt dat de gsm-netwerken plat liggen. Dat is echt onveranwoord. En indien ik je zou beledigd hebben met mijn bericht, dat was echt niet de bedoeling Peter
. Daarvoor heb ik veel te veel respect voor je chasingwerk en onweerspassie.Met vriendelijke groeten,
Christophe
hier nog 1