De klimatosoof is in mijn ogen typisch zo'n onkritische site (er zijn er meer) die berichten selecteren op een denkrichting.
Als het maar tegen de AGW-theorie van de klimatologen ingaat is het goed om te publiceren.
Dat betekent niet dat het per definitie onzin is. Maar wel erg eenzijdig en suggestief gekozen. Tegenwerping kan zijn, dat de meeste berichtgeving in de gangbare media ook eenzijdig is. (Maar deze hebben de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers aan hun zijde)
Dat klopt, als je vindt dat een verband tussen roken en longkanker veronderstellen ook eenzijdig is.
Zelfs is beweren dat de aarde om de zon draait ook eenzijdig. Het gaat namelijk van een bepaalde zienswijze uit. En die is echt niet de enige manier om er tegenaan te kijken.
Als je beweert dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is, ben je ook al eenzijdig bezig.
De theorieën van Svensmark worden m.i. hier en daar wel erg opgeblazen. Nog niet is kwantitatief aangetoond dat we hier iets belangrijks over het hoofd zien. Er is nog veel werk te doen.
Intussen is het wel verstandig om de resultaten van 70 jaar klimatologie serieus te nemen en niet op basis van een niet uitgewerkt verhaal van een wetenschapper (geen klimatoloog!) te gaan zeggen dat het alles anders in elkaar zit.
Groet,
Cees
Als het maar tegen de AGW-theorie van de klimatologen ingaat is het goed om te publiceren.
Dat betekent niet dat het per definitie onzin is. Maar wel erg eenzijdig en suggestief gekozen. Tegenwerping kan zijn, dat de meeste berichtgeving in de gangbare media ook eenzijdig is. (Maar deze hebben de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers aan hun zijde)
Dat klopt, als je vindt dat een verband tussen roken en longkanker veronderstellen ook eenzijdig is.
Zelfs is beweren dat de aarde om de zon draait ook eenzijdig. Het gaat namelijk van een bepaalde zienswijze uit. En die is echt niet de enige manier om er tegenaan te kijken.
Als je beweert dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is, ben je ook al eenzijdig bezig.
De theorieën van Svensmark worden m.i. hier en daar wel erg opgeblazen. Nog niet is kwantitatief aangetoond dat we hier iets belangrijks over het hoofd zien. Er is nog veel werk te doen.
Intussen is het wel verstandig om de resultaten van 70 jaar klimatologie serieus te nemen en niet op basis van een niet uitgewerkt verhaal van een wetenschapper (geen klimatoloog!) te gaan zeggen dat het alles anders in elkaar zit.
Groet,
Cees
het is niet de 1e keer dat de zon door die cyclus