Wat jij schrijft komt voort uit geloof of uit wetenschap. Je kunt schrijven dat gras blauw is. Dat is jouw geloof dan. Wetenschap schrijft voor dat gras groen is. Zo kan je ook geloven dat vroege winterkou funest is voor het verdere verloop van de winter, om eens een populair geloof te nemen. Wetenschap leert dat dat niet het geval is. Op vroege winterkou volgen niet meer of minder koude winters dan op winters waarin geen vroeger winterkou voorkomt.
Zo kan je ook kijken naar hetgeen je zegt over een deel van de berekeningen in Januari 2006 en hetgeen werkelijkheid werd in Maart 2006 (mind you, totáál andere winterse setting ook nogeens).
[...]
Interesant, want wanneer begin je met wetenschap? Hiervoor heb je een hypothese nodig, en deze hypothese wordt gestoelt op een aanname. Als ik jouw vertel dat ik met bepaalde aanames uitspraken doe, dan hoeft alleen het experiment nog te volgen waarin dit kan worden uitgewezen. Zo ligt het komende experiment voor ons. Krijg ik geen gelijk (=geen koude februari, of meetbaarder, een februari met een onder normaal gem) dan moet ik terug naar de basis, en dus nieuwe veronderstellingen doen, aannamens maken, en daarop de hypothese aanpassen. Zo werkt het iig in mijn tak van de wetenschap (=eiwit structuur/functie relaties). Voor maart 2006 had ik zo ook mijn aannames gemaakt. In dit geval gaat het specifiek over stromingspatronen waar we toen mee te maken hadden. Qua temps zat ik toen redelijk, getuige mijn weerpoll invoer destijds
Sindsdien heb ik uiteraard wel het eea bijgeleerd, waardoor ik me meer vertrouwen soms stelling neem. Zit ik fout? Zeer leerzaam, zit ik goed? Mooi meegenomen.
Bericht laatst bijgewerkt: 23-01-2012 15:04
Alles komt op zijn eigen tijd
