Ik weet niet wat allegorie is, dus die van de grot al helemaal niet.
Er is nog veel onbekend. Daarover valt veel te filosoferen. Filosoferen over relatief makkelijk te verifiëren stellingen lijkt mij niet nuttig.
Het is onlogisch dat alleen op de planeet waarop wij leven leven mogelijk is, gezien de totale hoeveelheid planeten in het heelal en de schattingen van het aantal exo-planeten, min of meer vergelijkbaar met de atmosfeer van de Aarde.
Er is een wezenlijk verschil tussen onverifieerbaar filosoferen en verifieerbaar filosoferen.
Dieren reageren op weersomstandigheden, maar anticiperen daar niet op, daags vantevoren. Dieren die vluchten voor een tsunami of een schuiplaats zoeken wanneer er onweer aankomt schaar ik daar niet onder.
De mens is niet objectief en het menselijk geheugen selectief. Dat geldt voor iedereen. Alleen daarom al sta ik argwanend tegenover de waarnemingen van amateurs en de gewone man in de straat, of beter gezegd neem ik ze niet erg serieus.
[...]
Ah, wetenschap en filosofie. Ken je de allegorie van de grot? Plato's opvattingen over de menselijke kennis in verhouding tot de realiteit.
Idem hier, zijn we alleen in het heelal? Volgens jouw wetenschap wel maar is het tegendeel onomstotelijk bewezen? Een empirische of rationele benadering? Interessante materie, volgens de regels van de logica niet namelijk.
Maar we dwalen af, tact graad of 4 met regen. Droevig dus
