Rotterdam wil de groenste en milieuvriendelijkste havenstad ter wereld worden, zo lees ik vanochtend in de krant.
Een alleszins te prijzen idee, nietwaar. We weten dat we de CO
2-uitstoot drastisch moeten terug brengen omdat de toename van de CO
2-concentratie in de atmosfeer een bedreiging vormt voor het klimaat. Maar uit wat ik lees maak ik op dat Rotterdam het al goed vindt als CO
2 buiten de gemeentegrenzen wordt uitgestoten.
Ik lees bijvoorbeeld, woorden die zouden zijn gesproken door Alexandra van Huffelen (D66, duurzaamheid):
We leveren nu al koolstofdioxide vanuit de haven aan de glastuinbouw in het westland, om de kassen te verwarmen.
Verwarmen met CO
2? Hoe moet ik me dat voorstellen?
Ik doe een poging, met drie mogelijkheden bij dit vreemde verhaal:
1. CO
2 als brandstof bestaat niet.
2. Wordt CO
2 met hoge temperatuur (afvalgas) getransporteerd naar het Westland? Prima, zo wordt restwarmte benut maar de CO
2-uitstoot wordt gewoon verplaatst naar buiten de gemeentegrenzen van Rotterdam.
[edit} Maar, zal men tegenwerpen, de tuinders besparen zo toch energie die anders uit gas, en dus met CO
2-uitstoot, wordt verkregen? Dus toch winst. Maar dan gaat het dus helemaal niet om de CO
2 uit het havengebied, maar om de restwarmte. [/edit]
3. Wordt CO
2 misschien naar kassen gevoerd om de groei te bevorderen (dat is al een oude techniek, vroeger met gasbranders gerealiseerd)? Dan zal slechts een klein deel worden opgenomen en het meeste wordt toch uitgestoten. Ook dan buiten de grenzen van Rotterdam. Ik lees immers niets van opslag voor 2015. Dan zal opslag plaats vinden onder de Noordzee.
Ook lees ik:
Rotterdam krijgt steeds meer oplaadpunten voor elektrische auto's. Prachtig, maar dringt dat ook CO
2-uitstoot terug? Er staat niet bij hoe die elektriciteit wordt opgewekt. Of daarbij beperking van CO
2-uitstoot plaats vindt hangt af van de wijze van opwekken van elektriciteit. Oplaadpunten voor elektrisch auto's doen op zich niets aan de uitstoot. Deze wordt slechts verplaatst, naar buiten de gemeente, neem ik aan.
Soms lijkt het er op dat milieuvervuiling en CO
2-uitstoot klakkeloos door elkaar gebruikt worden. Milieuvervuiling is in mijn ogen het produceren en in het milieu brengen van milieuvreemde stoffen die op enige wijze schadelijk zijn voor mens, plant of dier en daarmee voor het ecosysteem.
CO
2 is geen milieuvervuilende stof. Het is een milieu-eigen en noodzakelijk bestanddeel van de atmosfeer. CO
2 is niet gevaarlijk, en bijvoorbeeld bij (benzine- of diesel-)automotoren een gewenst eindproduct: een slecht afgestelde motor geeft CO (koolmonoxide) of roet af.
CO
2 is een fysische factor in het klimaatsysteem. In eerste instantie merken we niets van de CO
2-toename: niemand wordt er ziek van, dieren sterven niet uit en hooguit zal de plantengroei iets bevorderd worden. Onzichtbaar en nauwelijks meetbaar doet CO
2 zijn werk in het klimaatsysteem, waarvan we de resultaten pas op termijn van decennia goed zullen kunnen vaststellen. Dat het om opwarming gaat hoef ik hier niemand uit te leggen. Dat dit grote risico's voor delen van de wereld met zich meebrengt lijkt me ook duidelijk. Alles wijst er echter op dat dit proces bezig is en door gaat.
Het verhaal van Van Huffelen bevestigt mijn vermoeden, dat milieuvervuiling en CO
2-uitstoot klakkeloos door elkaar gebruikt worden, weer eens. Er wordt gesuggereerd dat, als we in de stad maar minder CO
2 uitstoten, het beter gaat met het milieu (in de stad).
Jammer, want dit soort warrige taal bij de overigens prima initiatieven van Rotterdam versluiert waar het om gaat: op landelijke en wereldschaal zullen we over moeten gaan op andere energie-opwekking, namelijk zonder CO
2-uitstoot. En daar lees ik in dit bericht niets over.
Groet,
Cees
PS Helaas geen link naar Trouw, want het artikel kan alleen na inloggen worden gelezen.
Quote selectie