Wim (Oudewater) schrijft elders:
We mogen ons beter drukker maken over wat de gevolgen zijn van het smelten van de ijskappen op de zuidpool als dat zou gebeuren, in vergelijking is de afsmelt van de noordpool een lachertje...
De vraag luidt dus eigenlijk: maken we ons voor niets druk bij het smelten van het zee-ijs in het noordpoolgebied. Is het smelten van de (land)ijskappen niet veel gevaarlijker.
Ja, natuurlijk, althans in eerste instantie zou je dat zeggen. Het smelten van de ijskappen van Groenland en Antarctica zou op termijn de zeespiegel meters kunnen doen stijgen. Als dat in een hoog tempo gaat plaats vinden, zeg in 40 jaar, dan heeft een deel van de wereld een groot probleem. Veel dichtbevokte gebieden liggen laag en soms onder de zee-spiegel.
Tot zo ver het inzichtelijke gevaar. Het smelten van het zee-ijs speelt in bovengenoemde kwestie geen rol: de zee-spiegel stijgt niet als zee-ijs smelt.
Er zijn echter een paar punten die de aandacht trekken:
1. Dat het noordpoolijs veel sneller smelt dan aanvankelijk werd aangenomen door klimatologen, betekent dat de effecten van de opwarming grilliger zijn dan we in modellen kunnen vangen. Ook zou het kunnen betekenen dat de opwarming anders verloopt dan de modellen gemiddeld aangeven. Het kan minder maar ook meer. En dat "meer" verontrust.
2. Het verdwijnen van het noordpoolijs in een deel van het jaar (naar mijn inschatting waarschijnlijk over 6 tot 10 jaar) betekent dat het albedo (teruggekaatst deel van zonnestraling) van de aarde afneemt. Dat zal een versterkende werking hebben op de opwarming. Weten we al wat dit precies betekent voor de wereldwijde opwarming?
3. Het verdwijnen van het poolijs heeft nu al een aantoonbare invloed op het klimaat op het noordelijk halfrond. Wat gaat er veranderen aan ons klimaat door afname van het poolijs?
Juist op dit punt speelt de afname van het zee-ijs een rol en niet de afname van het landijs.
Groet,
Cees
Quote selectie