Ik ga gewoon steeds weer in op de in mijn ogen onzinnige postings van jou. Daarvoor discussieren we toch? Ik heb je genoeg relevante vragen gesteld waar je geen antwoord op geeft. Neem bijvoorbeeld de vraag waarom je nooit met resultaten van Ec32 op de proppen komt en altijd alleen maar die vage vooruitzichten post. Wees geen politicius Sebastiaan en vertel het hele verhaal. Of ben je dan bang dat dan niemand meer die Ec32 interssant vindt? Of misschien is de werkelijkheid niet interessant voor je en vind je dromen over wat komen kan gaan veel fijner.
Ik geef er uiteraard geen bal om hoe je mij noemt, ik neem mijzelf niet erg serieus. Ik ben dus heus op de hoogte van mijn vele tekortkomingen. Je kunt er echter echt niet omheen dat Don Quichot een klassiek geval op de man spelen is. Dat slaat voor 100% op hoe ik in mijn ogen ben in jouw ogen. Natuurlijk zie ik de gelijkenis, maar dat is niet het punt. Het punt is dat jij een lans breekt voor het niet op de man spelen -mild of grof, geen verschil- en je er tegelijkertijd ook aan laaft.
[...]
Gewoon een volle bos met haar, en jij?
Ik ben vaak genoeg inhoudelijk op jouw opmerkingen ingegaan (onzin dus wat je stelt dat ik dat niet doe). Vaak heb ik je opmerkingen in eerdere instantie weerlegt en/of uitgelegd hoe ik het zie. Daarnaast vind ik ze vaak niet relevant en ik merk dat we vallen in de herhaling. Hoe vaak stel jij wel niet de vragen zoals jij die stelt. Zo repetitief van aard. En dat terwijl ik vaak allang antwoord heb gegeven. Wat wil je daarmee bereiken?
MBT Don Q. Laatst heb ik je precies uitgelegd wat ik met deze uitspraak bedoel, en waarom het wat mij betreft zo treffend is. Dat heb ik 1x gedaan en dat is dus totaal anders dan het structurele karakter waarmee bijv. Seppie (gaat ook om anderen) hier aangepakt wordt. Dat dien je dus niet te vergelijken. Misschien had ik je geen Don Quichot moeten noemen. Misschien wel. Een eye-opener.
het Seppiehumorseizoen is geopend
