[...]
Ik denk het niet, bij GFS zit de achterstand in prestaties vooral in de inferieure begintoestand. Als je de ECMWF begintoestand in GFS stopt, rolt er een modelrun uit, die nagenoeg hetzelfde scoort als ECMWF (maar niet per se hetzelfde eruit ziet). Dat suggereert dat het model, in essentie, heel goed is, al worden andere keuzes gemaakt m.b.t. de simulatie van wolken, neerslag, enzovoorts. Het probleem zit dus in de analyse: ECMWF profiteert van bijvoorbeeld meer waarnemingen, maar ze hebben ook betere kwaliteitscontrole en een betere techniek om verschillende soorten waarnemingen op een fysisch consistente manier met elkaar te verenigen.
ECMWF is dus niet zo goed geworden omdat ze rekenen met een hoge resolutie (al speelt het wel mee), maar eerder omdat ze de analyse veel beter hebben gemaakt. De weersverwachting voor de middellange termijn is in essentie namelijk een analyse-probleem: hoe beter je analyse, des te beter je verwachting voor langere termijn.
[...]
GFS met T1148 komt neer op 12 km in de NCEP-wereld en 17 km volgens ECMWF. Voor ECMWF met T2047 kom je uit op 7 km volgens de NCEP-benadering en 10 km bij ECMWF.
Gr. Ben
Bedankt. Weer wat geleerd, wist niet dat de beginsituatie (analyse)mede de oorzaak was van de mindere prestaties van GFS tov ECMWF.
