Hoe is het mogelijk om met zoveel "mits en maren" een juiste koers te varen aangaande klimaatmaatregelen.
Dat is ook heel moeilijk. We weten dat de collectieve mensheid de samenstelling van de atmosfeer verandert. Er worden gassen in de lucht gebracht (CO2, CH4, enzovoorts), die langgolvige straling vasthouden en zo de onderste luchtlagen opwarmen en de bovenste luchtlagen afkoelen. De gevolgen hiervan, de terugkoppelingen, zijn deels bekend: meer warmte betekent dat de lucht meer vocht kan bevatten en door verdamping neemt de waterdampinhoud toe. Waterdamp houdt zelf ook langgolvige straling vast, dus je krijgt hier een positieve terugkoppeling: het warmt verder op, dan alleen de toevoeging van CO2 e.d. zou veroorzaken.
Er zijn nog veel meer terugkoppelingen, waarvan de invloed veelal kleiner is, maar niet verwaarloosbaar en vaak onzekerder. Denk hierbij aan het netto effect op wolkenvorming: meer wolken reflecteren zonlicht en koelen dus af. Anderzijds, ze houden ook warmte tegen die uitstraalt naar het heelal, wat juist de onderste luchtlagen warmer houdt. Het netto effect is nog onduidelijk.
Waar het gaat om maatregelen moeten we kijken naar de 'bron' van de hele keten aan veranderingen: de aantasting van de samenstelling van de atmosfeer. De atmosfeer is continu aan verandering onderhevig, maar die veranderingen (door vulkanen, veranderende zon, et cetera) gingen in de geologische geschiedenis meestal traag in mensentermen (duizenden tot miljoenen jaren). Nu wordt de atmosfeer in zeer korte tijd snel verandert. We weten dat wij dat doen. Daar kunnen we dus actie op ondernemen. Helaas is het verminderen van aantasting van de samenstelling van de atmosfeer erg moeilijk. Daarom proberen we ook te bepalen wat de mogelijke gevolgen zijn van ons 'experiment'. Zodat we ons kunnen aanpassen. Dat vraagstuk is nog veel moeilijker.
Gr. Ben
misschien gaan we als mensheid gewoonweg