Hoe kan GFS drie dagen geleden wel de explosieve ontwikkeling pakken, en nu -een dag van tevoren- zogenaamd niet?
Het is geen kwestie van dat het model dat niet kan 'weergeven', je ziet zo'n storm wel dus de roosterpuntsafstand is goed genoeg, maar het kan de hoeveelheid energie niet goed inschatten en doorrekenen. Het GFS laveert daardoor tussen 'te veel' en 'te weinig' om balans te houden tussen alle krachten die spelen in zo'n situatie. Een fijnmazig model kan de krachten (horizontale en verticale verschillen in temperatuur, vocht, etc.) beter doorrekenen. Naar mate de verwachtingstijd korter wordt en meer waarnemingen beschikbaar komen, en helemaal als het stormsysteem daadwerkelijk aan het ontstaan is, gaat die kwaliteit van 'energiebeschrijving' een grote rol spelen. Bij schaarse waarnemingen, zoals boven de oceaan, worden horizontale verschillen dan sneller uitgesmeerd of juist uitvergroot, als het model geen afdoende resolutie heeft. In de verwachting speelt dat geen rol, want het model zorgt altijd zelf voor een energiebalans. Wat ik weet van het GFS analyseproces is dat m.n. satellietmetingen van wind niet optimaal gebruikt worden en daardoor voor een kwalitatief slechtere analyse zorgen boven de oceanen. Dat is nu juist waar dit soort stormsystemen die West-Europa aandoen, ontstaan en ontwikkelen.
Gr. Ben
