Klopt. Een voorbeeldje: veel wetenschappers werken met een significantieniveau van 0.05 (waaronder biologen). Dat is een arbitraire waarde en natuurkundigen gaan van veel en veel lagere waardes uit. Op vergelijkbare wijze is er een soort consensus binnen een wetenschappelijk veld wat een acceptabele marge/meetafwijking is.
Zoals Rutger al zegt, de meteorologie probeert dit probleem op te lossen door ensembles te gebruiken. Deze onderouwen de operationele runs en plaatsen de opers in het juiste daglicht.
Daarmee kom ik ook op de uitspraak " de oper is een warme uitbijter". Er zijn regels wanneer je een waarde een uitbijter mag noemen en hier zijn statistische tests voor (ook die zijn in zekere mate arbitrair, natuurlijk). Je mag een uitbijter ook niet zomaar verwerpen. Pas wanneer je het aannemlijk acht dat er een meetfout aan ten grondslag ligt, zou je het uitsluiten van de uitbijter kunnen overwegen.
Zoals Rutger al zegt, de meteorologie probeert dit probleem op te lossen door ensembles te gebruiken. Deze onderouwen de operationele runs en plaatsen de opers in het juiste daglicht.
Daarmee kom ik ook op de uitspraak " de oper is een warme uitbijter". Er zijn regels wanneer je een waarde een uitbijter mag noemen en hier zijn statistische tests voor (ook die zijn in zekere mate arbitrair, natuurlijk). Je mag een uitbijter ook niet zomaar verwerpen. Pas wanneer je het aannemlijk acht dat er een meetfout aan ten grondslag ligt, zou je het uitsluiten van de uitbijter kunnen overwegen.
Bericht laatst bijgewerkt: 27-11-2013 15:12
