[...]
In princiepe doen de modellen dit al voor ons. Als ik me niet vergis worden modellen namelijk 'getoetst' door oa uitgangsposities uit het verleden door te rekenen. Hoe goed een model dit doet hangt natuurlijk af van volledigheid van de parameters welke beschreven worden in de begintoestand, hierop kan men dus wellicht wel afdingen. Echter, een beter model zou met dezelfde begintoestand meer voorspellingswaarde moeten generen dan een minder ontwikkeld model.
Voor nieuwe situaties is de begintoestand echter nooit 100% hetzelfde. Hierdoor zijn er kleine details 'anders' welke soms met exponentieële snelheid het aangezicht van de situatie kunnen doen veranderen. Om dit te ondervangen rekent ECMWF dus bijv met 50 verstoorde leden, maar ook dat is niet afdoende.
Enfin, om de huidige situatie met het verleden te vergelijken is in essentie dus zinloos. Ik ben hier dan ook geen voorstander van. Wel kunnen er bepaalde herkendbare patronen in het weer optreden, ofwel Grosswetterlagen (GWL). Deze zijn meestal goed te herkennen in het GKB en worden door de modellen meestal snel opgepikt. Echter, in het geval van sommige (winterse) GWL's zijn er soms teveel onzekerheden om deze goed en wel te voorzien. Een goed voorbeeld is de laatste koudegolf, welke door de modellen lang van tevoren werd voorzien, maar tot op +72 uur nog erg onduidelijk was. Mocht de meteorologie meer inzicht krijgen in de oorzaak-gevolg relaties van winterweer in west-Europa, dan wordt de beschrijving in de modellen hier dus vanzelf beter op, en zo ook hun voorspellingswaarde.
Daniël, ik zeg NIET dat je de huidige kaarten met het verleden moet vergelijken ! Ik zeg dat ALS het argument is om te leren van kaarten, je dan beter in het verleden kan kijken omdat je dan ook de daadwerkelijke ontwikkeling in de werkelijkheid kan nagaan. Met de kaarten in het UGKB kan dat niet.
Quote selectie