De meningen zijn hier regelmatig over gedeeld op het forum. Het zoeken naar lichtpuntjes (winter voor winterliefhebbers of hitte in de zomer voor de hitteliefhebbers en alles wat daartussen hangt) lijkt vaak op een bespreking dat de kaarten ook werkelijk uit kunnen komen. Dat is nimmer het geval. In het beste geval wordt een grootschalig weersysteem waargenomen dat gevolgen heeft voor het kleine stukje Europa waar wij naar kijken.
Vaak wordt het argument gebruikt dat je ervan kan leren.
Welnu, ik ben van mening dat dat NIET zo is. Als de bespreking vooral gaat over: het gaat zo en zo ontwikkelen wil je dat graag bevestigd zien of juist niet. Anders leer je niet. In de praktijk is 1 run verder GEEN direct gevolg van de besproken kaart maar een nieuwe berekening met een hele andere voorgeschiedenis op die termijn.
Is het voor het leereffect dan niet beter een kaart uit het verleden te nemen. Die goed te analyseren wat er vanuit die situatie gaat gebeuren om dan vervolgens met de WERKELIJK opgetreden vervolgkaart die verwachting te staven. Zat je goed met je bespreking dan ben je op de goede weg. Zat je fout: analyseer dan wat er anders is gegaan en leer daarvan.
Volgens mij beter en leerzamer dan de besprekingen over de toekomst die je niet kan staven met de werkelijkheid.
Hoewel ik het in principe met je eens ben dat te veel waarde wordt toegekend aan computer-uitvoer, denk ik toch dat je de intelligentie van het gemiddelde forumlid onderschat. Iedereen kan namelijk zien dat uitgesproken verwachtingen vaak niet uitkomen. Het leren hangt echter af van de wil om te leren en niet zozeer van geboden materiaal. Archief, heden en model-uitvoer zijn geschikt om van te leren.
Neem je bijvoorbeeld een kaart op 192 uur, dan is heel goed op de uitvoer van 72 uur daarna te zien wat het waarschijnlijke gevolg is
van die kaart. Leerzaam, maar het heeft dan weinig met de te verwachten realiteit te maken.
Groet,
Cees
Quote selectie