Sorry hoor, dit vind ik echt onder de gordel. Aangezien deze posting niet op mij bedoeld is, kan ik dit wel schrijven. Waarom moet alles altijd super-wetenschappelijk? Voor mij alvast niet hoor, ik ben hééél blij als de wetenschap eindelijk eens op grenzen stuit.
Al was het maar om de mens te doen inzien dat hij uiteindelijk niks maar dan ook niks is in de totaliteit van 't heelal. Alle wetenschap ten spijt. Sorry, dit moest er even uit. Ik ben het hier dus helemaal niet mee ens (ben dan ook absoluut geen wetenschapper).
Diederik
Ik zie niets dat onder de gordel is in de posting van Johan. Hij geeft zijn mening over dingen die hij ziet gebeuren hier, en dat is zijn goed recht. Je schrijft zelf al dat het niet op jou slaat, dus ik snap niet wat je je er druk om maakt. Nou ja, eigenlijk snap ik het wel, maar daar zal ik hier niet op in gaan. Zoals ik vanavond zelf al schreef, is de weerkunde een exacte wetenschap. Verder heb ik deze week een overweging geschreven waarbij ik uit de doeken deed, dat het bekijken en bespreken van weerkaarten puur technisch moet gebeuren en dat gevoelens daarbij geen ruimte moeten krijgen.
Toch zijn er mensen die zelfs menen dingen al te weten voordat de modellen ze oppikken. Nou daar kunnen we kort over zijn, dat is niet mogelijk. Een computer heeft tich keer meer rekenkracht dan de mensheid en kan een weerkundige situatie daardoor nauwkeuriger berekenen dan de mens. Dat deze nauwkeurig nog regelmatig ver naast de waarheid zit, is geen nieuws, we moeten immers nog veel leren over alle ingewikkelde processen die met het weer te maken hebben.
Sjoerd
Weerpoll | Weerwoord voetbalpool | 8 jaar GFS data | Mijn verhaal | ik ben anders, maar ook ik mag er zijn
