wat deze kwestie betreft wil ik mijn post van zaterdagavond jl nog eens aanhalen:
Gevoel, fantasie en 'wishfull thinking' moet je inderdaad niet als hoofdmoot gebruiken als je op een 'serieuze' manier weerkaarten wilt bespreken. Als je een serieuze weersverwachting wilt doen baseer je je in de eerste plaats op 'harde' feiten, intuitie kan een rol spelen, maar is niet het eerste waar je van uit gaat.
Een weerkaart is een representatie van de uitkomsten van een berekening door een (super)computer. Voor de berekeningen wordt een programma/model gebruikt waarin de fysica van de atmosfeer zo goed als mogelijk geprogrammeerd en geparameteriseerd is. De fysica van de atmosfeer is al zo goed geprogrammeerd in de weermodellen dat betrouwbare weersverwachtingen tot enkele dagen vooruit mogelijk zijn. De langere termijn is een wat ander geval en dat wil ik in deze post even buiten beschouwing houden.
Echter kun je je gevoel niet 100% uitschakelen, gevoelens zijn menselijk. Je mag best op het forum je gevoelens uiten (mits in niet te extreem taalgebruik) in een waardeoordeel over het scenario wat de weermodellen ons voorschotelen. Maar het 'voorzien' van andere scenarios die 'zouden kunnen' naar aanleiding van een weerkaart lijkt me gewoon dromerij en wishfull thinking. Ja sommige dingen (mits niet extreem onrealistisch) zouden best kunnen, maar het is niet realistisch als de berekeningen op iets anders wijzen, tenzij er echt iets onverwachts gebeurt natuurlijk. Je mag er best op hopen (verrassingen in het weer zijn ook wel leuk
), maar als de berekeningen niet op die richting aansturen is de kans dat het gebeurt in de meeste gevallen niet echt groot te noemen.
Ik wil niet zeggen dat de modellen heilig zijn en dat hun 'woord' waarheid is en ze altijd en overal gelijk hebben ('het weer' heeft nou eenmaal ook te maken met de chaos-theorie), maar in grote lijnen kun je er wel van op aan. Zeker als het verwachtingen voor maar een paar dagen vooruit betreft.
Gevoel, fantasie en 'wishfull thinking' moet je inderdaad niet als hoofdmoot gebruiken als je op een 'serieuze' manier weerkaarten wilt bespreken. Als je een serieuze weersverwachting wilt doen baseer je je in de eerste plaats op 'harde' feiten, intuitie kan een rol spelen, maar is niet het eerste waar je van uit gaat.
Een weerkaart is een representatie van de uitkomsten van een berekening door een (super)computer. Voor de berekeningen wordt een programma/model gebruikt waarin de fysica van de atmosfeer zo goed als mogelijk geprogrammeerd en geparameteriseerd is. De fysica van de atmosfeer is al zo goed geprogrammeerd in de weermodellen dat betrouwbare weersverwachtingen tot enkele dagen vooruit mogelijk zijn. De langere termijn is een wat ander geval en dat wil ik in deze post even buiten beschouwing houden.
Echter kun je je gevoel niet 100% uitschakelen, gevoelens zijn menselijk. Je mag best op het forum je gevoelens uiten (mits in niet te extreem taalgebruik) in een waardeoordeel over het scenario wat de weermodellen ons voorschotelen. Maar het 'voorzien' van andere scenarios die 'zouden kunnen' naar aanleiding van een weerkaart lijkt me gewoon dromerij en wishfull thinking. Ja sommige dingen (mits niet extreem onrealistisch) zouden best kunnen, maar het is niet realistisch als de berekeningen op iets anders wijzen, tenzij er echt iets onverwachts gebeurt natuurlijk. Je mag er best op hopen (verrassingen in het weer zijn ook wel leuk
), maar als de berekeningen niet op die richting aansturen is de kans dat het gebeurt in de meeste gevallen niet echt groot te noemen.Ik wil niet zeggen dat de modellen heilig zijn en dat hun 'woord' waarheid is en ze altijd en overal gelijk hebben ('het weer' heeft nou eenmaal ook te maken met de chaos-theorie), maar in grote lijnen kun je er wel van op aan. Zeker als het verwachtingen voor maar een paar dagen vooruit betreft.
Uitleg Wetterzentrale-kaarten (klikbaar )
)
