Negativiteit en realisme wordt vaak verward hier
Bericht van: Sjoerd (Leiden centrum) , 17-01-2015 12:16
Dat is niet iets van deze winter, maar iets wat al jaren aan de gang is en zeker ieder winterseizoen weer terugkeerd hier.
Opvallend daarbij is dat hen die ongefundeerde positieve berichten plaatsen, altijd kunnen rekenen op bijval, enthousiastme, steun in de vorm van +1, terwijl hen die op realistische wijze kaarten/pluimen/ensembles proberen te bespreken, steevast de wind van voren krijgen en allerlei verwijten naar hun hoofd krijgen geslingerd alsof zij geen kaarten kunnen lezen, dat ze kaarten niet letterlijk moeten nemen, dat de modellen nog zoekende zijn, dat het vanzelf wel kouder gaat worden in komende runs, dat ze onzin schrijven en al wat niet meer is.
Hét grote voorbeeld van overdreven positivisme is Seppie en gek genoeg worden zijn berichten op handen gedragen en krijgen hen die de moeite nemen om de inhoud te weerleggen, steevast een storm van kritiek over zich heen.
Zomaar wat voorbeelden:
Voorbeeld 1
Voorbeeld 2
Voorbeeld 3
Voorbeeld 4
Voorbeeld 5
Slechts een paar voorbeelden van afgelopen dagen, waarop nauwelijks of geen kritiek komt, omdat de boodschap de meesten zo aanstaat.
Kijk je dan bijvoorbeeld naar reacties die ik krijg in de EC-draad van gisteravond, terwijl dan later blijkt dat de pluim helemaal niet zo goed is als men op dat moment nog graag wilde geloven: Voorbeeld
Maar ook mensen als bijvoorbeeld Chris vd Bos (Haarlem) en anderen die behoudend/realistisch kijken naar modeluitvoer, kunnen steevast rekenen op bergen kritiek, persoonlijke aanvallen, verwijten dat ze de sfeer proberen te verzieken enz.
Het zou fijn zijn als iedereen (ongeacht het niveau van het kunnen lezen van kaarten/pluimen/ensembles) iets behoudender zou zijn in het neerzetten van reacties en als dingen niet duidelijk zijn, schrijf dan een bericht in vragende zin, zodat anderen die de kennis wel hebben, kunnen toelichten waarom dingen vermoedelijk zo en zo zullen gaan.
Daarbij mag het duidelijk zijn, dat zelfs de mensen met de meeste kennis, er ook wel eens naast zitten, omdat de modellen er volledig naast blijken te hebben gezeten op een zeker moment.
Dat is niet erg, we moeten het tenslotte allemaal doen met wat de computers ons voorschotelen en die hebben het bij momenten enorm moeilijk met bepaalde situaties en dus is een slag om de arm altijd noodzakelijk.
Opvallend daarbij is dat hen die ongefundeerde positieve berichten plaatsen, altijd kunnen rekenen op bijval, enthousiastme, steun in de vorm van +1, terwijl hen die op realistische wijze kaarten/pluimen/ensembles proberen te bespreken, steevast de wind van voren krijgen en allerlei verwijten naar hun hoofd krijgen geslingerd alsof zij geen kaarten kunnen lezen, dat ze kaarten niet letterlijk moeten nemen, dat de modellen nog zoekende zijn, dat het vanzelf wel kouder gaat worden in komende runs, dat ze onzin schrijven en al wat niet meer is.
Hét grote voorbeeld van overdreven positivisme is Seppie en gek genoeg worden zijn berichten op handen gedragen en krijgen hen die de moeite nemen om de inhoud te weerleggen, steevast een storm van kritiek over zich heen.
Zomaar wat voorbeelden:
Voorbeeld 1
Voorbeeld 2
Voorbeeld 3
Voorbeeld 4
Voorbeeld 5
Slechts een paar voorbeelden van afgelopen dagen, waarop nauwelijks of geen kritiek komt, omdat de boodschap de meesten zo aanstaat.
Kijk je dan bijvoorbeeld naar reacties die ik krijg in de EC-draad van gisteravond, terwijl dan later blijkt dat de pluim helemaal niet zo goed is als men op dat moment nog graag wilde geloven: Voorbeeld
Maar ook mensen als bijvoorbeeld Chris vd Bos (Haarlem) en anderen die behoudend/realistisch kijken naar modeluitvoer, kunnen steevast rekenen op bergen kritiek, persoonlijke aanvallen, verwijten dat ze de sfeer proberen te verzieken enz.
Het zou fijn zijn als iedereen (ongeacht het niveau van het kunnen lezen van kaarten/pluimen/ensembles) iets behoudender zou zijn in het neerzetten van reacties en als dingen niet duidelijk zijn, schrijf dan een bericht in vragende zin, zodat anderen die de kennis wel hebben, kunnen toelichten waarom dingen vermoedelijk zo en zo zullen gaan.
Daarbij mag het duidelijk zijn, dat zelfs de mensen met de meeste kennis, er ook wel eens naast zitten, omdat de modellen er volledig naast blijken te hebben gezeten op een zeker moment.
Dat is niet erg, we moeten het tenslotte allemaal doen met wat de computers ons voorschotelen en die hebben het bij momenten enorm moeilijk met bepaalde situaties en dus is een slag om de arm altijd noodzakelijk.
Bericht laatst bijgewerkt: 17-01-2015 12:17
Weerpoll | Weerwoord voetbalpool | 8 jaar GFS data | Mijn verhaal | ik ben anders, maar ook ik mag er zijn
?
