ik hoor vaak zelfde kritiek voor het KMI. Is natuurlijk historisch gegroeid. De meeste (zoniet alle) Europese instellingen zijn lid van het ECMWF en hebben zodoende reeds lange tijd als hoofdmodel (en vroeger enige model) dat van het Europees centrum. Pas de laatste jaren, mede door internet, wordt veelvuldig gekeken naar andere modellen (waaronder GFS van over de plas en reeds langere tijd het Duitse en Britse model).
Nu is het niet oninteressant vast te houden aan 1 hoofdmodel. Overigens scoort ECMWF zeer goed en wanneer men het ensemble in beschouwing neemt komt men al een heel eind ver. De zogenaamde secundaire modellen doen dienst als controllemiddel voor wanneer ECMWF in tijd als tussen de members onderling niet consequent lijkt/is.
Daarnaast heeft zowat elk land wel zijn eigen regionaal model (HIRLAM voor NL, ALADIN voor FR en B, ETA ook voor B en US, UKreg voor UK, enz, enz...
Het zal Jan publiek een zorg wezen welk model men heeft gebruikt of hoeveel men er in oogschouw heeft genomen. Jan wenst enkel een uitspraak te horen van het KNMI/KMI/...Het is aan de instelling zelf om ZOVEEL ALS PRAKTISCH MOGELIJK alle modellen die het ter beschikking heeft en dat men vertrouwd te bestuderen. Doel is gewoon een zo juist mogelijke uitspraak te doen over het toekomstige weer.
Persoonlijk vind ik het al meer dan een mooie geste van het KNMI om de ECMWF-bespreking op internet te plaatsen. Ik verwacht niet van hen dat ze hun interne vergelijken met andere modellen ook nog eens online plaatsen. Overigens gevens ze bij tijds wel aan wanneer ECMWF flink afwijkt van de rest van de modellen.
Quote selectie