Hallo Cees,
Ja, toch verleidelijk om kort te reageren...
De opwarmingspauze ofwel hiatus duurt nu al zo’n 18 jaar. Toch verneemt men daarover weinig in de MSM. En als er al aandacht aan wordt geschonken, gaat dat niet zelden gepaard met denigrerende commentaren jegens de klimaatsceptici, die daarop voortdurend hebben gewezen. Immers: ‘The science is settled.’
1. De door sceptici besproken pauze is aan de hand van onderstaande grafiek (Satelliet data UAH) . Het is natuurlijk cherry picking om 1 grafiek aan te duiden, maar wat men wil laten zien is dat de voorspelde opwarming door de computermodellen in werkelijkheid veel minder is, of zelfs een periode pauzeert. Persoonlijk vindt ik dit een beetje een zielig spelletje om grafieken zo te laten zien dat een bepaalde uitkomst wordt weergegeven.
2. MSM, duidt Main Stream Media aan. Geen opvatting van uit de wereld van de klimaatwetenschap (die zijn divers) maar puur wat in de media (wereldwijd) verschijnt.
Overigens staat in het door Cees aangehaalde artikel ook dat er door 11 auteurs, waaronder IPCC auteurs Michael E. Mann en Benjamin D. Santer, in Nature over de Opwarmingspauze is geschreven onder de titel: ‘Making sense of the early 2000’s warming slowdown’.
3. "Denigrerende commentaren jegens klimaatsceptici" Dit is inderdaad geen argument. Toch is er voor kritische geluiden weinig ruimte. Als je alleen al naar jou bericht en de reacties erop kijkt, dan blijkt er weinig respect uit. Andersom is dat overigens ook zo. Gewoon jammer want een goede discussie is hierdoor niet meer mogelijk, zeker niet online.
4. "The science" is zeker niet "settled". Inderdaad is de wetenschap altijd in beweging. Maar dit argument wordt wel vaak gebruikt in de media. In de klimaatwetenschap weet men natuurlijk wel beter.
Ook AGW is niet 'settled' omdat de werkelijke invloed van CO2 op het klimaat en op alle andere componenten met alle onderlinge effecten en terugkoppelingen veel complexer is dan alleen de atomaire verklaringen. Anders zou het klimaat zich precies volgens de Theorie gedragen, en dat doet het niet.
Groeten Rob
Ja, toch verleidelijk om kort te reageren...
De opwarmingspauze ofwel hiatus duurt nu al zo’n 18 jaar. Toch verneemt men daarover weinig in de MSM. En als er al aandacht aan wordt geschonken, gaat dat niet zelden gepaard met denigrerende commentaren jegens de klimaatsceptici, die daarop voortdurend hebben gewezen. Immers: ‘The science is settled.’
1. De door sceptici besproken pauze is aan de hand van onderstaande grafiek (Satelliet data UAH) . Het is natuurlijk cherry picking om 1 grafiek aan te duiden, maar wat men wil laten zien is dat de voorspelde opwarming door de computermodellen in werkelijkheid veel minder is, of zelfs een periode pauzeert. Persoonlijk vindt ik dit een beetje een zielig spelletje om grafieken zo te laten zien dat een bepaalde uitkomst wordt weergegeven.
2. MSM, duidt Main Stream Media aan. Geen opvatting van uit de wereld van de klimaatwetenschap (die zijn divers) maar puur wat in de media (wereldwijd) verschijnt.
Overigens staat in het door Cees aangehaalde artikel ook dat er door 11 auteurs, waaronder IPCC auteurs Michael E. Mann en Benjamin D. Santer, in Nature over de Opwarmingspauze is geschreven onder de titel: ‘Making sense of the early 2000’s warming slowdown’.
3. "Denigrerende commentaren jegens klimaatsceptici" Dit is inderdaad geen argument. Toch is er voor kritische geluiden weinig ruimte. Als je alleen al naar jou bericht en de reacties erop kijkt, dan blijkt er weinig respect uit. Andersom is dat overigens ook zo. Gewoon jammer want een goede discussie is hierdoor niet meer mogelijk, zeker niet online.
4. "The science" is zeker niet "settled". Inderdaad is de wetenschap altijd in beweging. Maar dit argument wordt wel vaak gebruikt in de media. In de klimaatwetenschap weet men natuurlijk wel beter.
Ook AGW is niet 'settled' omdat de werkelijke invloed van CO2 op het klimaat en op alle andere componenten met alle onderlinge effecten en terugkoppelingen veel complexer is dan alleen de atomaire verklaringen. Anders zou het klimaat zich precies volgens de Theorie gedragen, en dat doet het niet.
Groeten Rob
There's no such thing as good weather, or bad weather. There's just weather and your attitude towards it.