Ik had een heel verhaal getypt maar om de een of andere reden is dat niet hier verschenen. Dan maar opnieuw:
Ja en nee. Natuurlijk is het nodig om altijd voorzichtig te blijven en te nuanceren etc etc. Let trouwens op de aanhalingstekens in mijn berichtIk heb geen harde gegevens over de bijdrage van El Nino aan de huidige piek (die is er natuurlijk weldegelijk en ik ben benieuwd wat erover ind eliteratuur zal verschijnen) maar terugkijken naar het verleden is wel illustratief. De terugval van vorig piekjaar 1998 naar 2001 was ongeveer 0.2 graden globaal gezien. Trek een dergelijke waarde van de huidige piek af en je komt op +0.8 oid.
Hou overigens in het achterhoofd dat de tijd van negatieve jaargemiddelden t.o.v. het 20e-eeuwse gemiddelden ver achter ons ligt. Het laatste jaar dat gemiddeld onder normaal was, was 1976. We hebben het dus altijd over minder positief, niet meer over negatief. Het herstel na 1998 was snel, 2002 zat alweer op een vergelijkbare waarde. Dit toont m.i. aan dat onze "base line" snel naar boven wordt bijgesteld. Ik denk dat het - na een dip van een paar jaar - niet onwaarschijnlijk is dat we zo zoetjes aan naar +1.5 gemiddeld gaan. Piekjaren komen daar dan bovenuit.
Nogmaals, nuanceren blijft belangrijk maar er komt ook gewoon een punt dat we moeten zeggen: het gaat fout (of: het verandert nu echt, als je er geen waardeloordeel aan wilt verbinden). De woorden ("rampzalig") van het anders zo conservatieve KNMI over de ijskappen op Antarctica spreken wat mij betreft boekdelen.
Ik kan me vinden in jouw toelichting. Maar ik ben allergisch voor slordig, ongeoorloofd, of zelfs misleidend gebruik van de getallen. Ik beschuldig jou daar niet van maar vond het toch wel weer tijd om dit nadrukkelijk te melden. Je moet struisvogels ook niet ondergronds voeden.
Groet,
Cees