Ik ben zeker geen specialist maar er komen wel wat gedachten op:
- Gebruik van een trigger op de cam zorgt er soms voor dat zijvertakkingen en streamers niet of minder te zien zijn (ja ik trap hier een open deur in, maar toch);
- Goede opmerking van Gerben hierboven: vanuit welke hoek zie je de ontlading? Misschien zijn er wel meer van die vreemd gevormde kanalen als gedacht.
- Is er een relatie met hoe laag de wolkenbasis is en/of hoeveel andere lage bewolking het zicht belemmert? Wellicht worden daardoor somige takken/streamers niet gezien terwijl ze er wel waren?
- De bliksem zoekt a.h.w. in neerwaartse stappen het punt van ontlading. Wat als er veel (of juist heel weinig) kandidaten zijn moet het voorontladingstraject dus "zoeken" waardoor een grilig uiteindelijke ontladingskanaal het gevolg is.
- Het gebruik van een tirgger 'snoept' vaak vertakkingen weg. Dat is een feit. Mede om die reden staan er ook 2 nachtshots in de startpost, waarbij ik zelf geen gebruik heb gemaakt van een trigger.
- Gerben heeft zeker een punt. Je kan nooit 100% zeker weten welke vorm een ontlading heeft zonder een 3D beeld op het geheel te kunnen krijgen. En dat is visueel enkel mogelijk als er uit diverse hoeken foto's zijn geschoten van dezelfde ontlading.
- Hoogte wolkenbasis lag op foto 1 rond de FL100, zo'n 3.3 KM dus. En nog waren sommige cg's simpelweg zichtbaar als een onvertakte streep met een aardige lichtopbrengst.
- Onderste punt klinkt logisch. Maar ook dan zal het bij -CG's moeten gebeuren. Waar ik dat zelf minder heb waargenomen dan bij zijn positief geladen broer.
Conclusie: een lastige kwestie waarbij vele theorieën logisch zijn, maar niet volledig matchen met het praktijkvoorbeeld.
