Ik las dat wereldwijd de temperatuur met ca. 1 graad is gestegen en in onze streken ongeveer 2.4 graden en hoe noordelijker hoe forser de opwarming. Ik vraag me al een tijdje een aantal dingen af.
- Als wij zo duidelijk boven het gemiddelde zitten moeten er ook plekken op aarde zijn die nauwelijks zijn opgewarmd. Waar zijn die gebieden? Boven de zeeën?
- Wij stevenen af op een opwarming van minstens 3.5 graad. Als 2 graden al als kritisch wordt beschouwd hoe zit dat dan met 3.5 graad? Vreemd dat ik daar niets over hoor of mis ik iets?
Zijn er meer forumleden die met dezelfde vragen zitten?
1. Ik heb nog niet gehoord dat in onze streken de temperatuur 2,4 graden is gestegen. Op welke informatie berust jouw opmerking?
2. Ik houd niet bij waar op de wereld meer of minder dan 1 graad opwarming is gemeten. Van het noordpoolgebied en Noordoost Siberië weet ik toevallig dat daar de opwarming aanzienlijk meer is dan 1 graad. Natuurlijk zijn er derhalve gedeeltes van de aarde waar de opwarming minder is.
3. De laatste opmerking van jou over die 3,5 graad (waar komt dat getal vandaan?) is niet juist gesteld. De kritische grens van 2 graden geldt voor het gemiddelde van de hele aarde, niet als lokale grens. Je kunt niet stellen dat 3,5 in een bepaalde regio gevaarlijker is dan bijvoorbeeld 2 graden. Die grens wordt m.i. gehanteerd als gevaarlijke grens voor het geheel. Blijven we daaronder, dan wordt het effect als minder of niet dramatisch beschouwd. Wel is duidelijk dat 3,5 graad opwarming wel voor grotere lokale effecten zorgt dan 2 graden. Welk verschil dat precies is zal van de regio afhangen. In Siberië bijvoorbeeld zal het invloed hebben op smelten van de permafrost.
Het lijkt me goed om steeds een onderscheid te maken tussen globale effecten, waar die 2-gradengrens op duidt, en lokale effecten. Een zelfde onderscheid is nodig in de discussie op OT, waar het gaat om de opwarming aan de grond door windmolens. Dat is een lokaal effect en heeft op de globale opwarming geen, of een te verwaarlozen invloed.
Groet,
Cees