Wat bedoel je precies met 'de gangbare definitie'? Als deze degene is met wind reversal, weet ik niet waarop die gebaseerd is namelijk
Ik snap ook niet wat er fout is met een SSW voorspellen op basis van 10hPa temperatuurkaarten, want dat is precies het idee van een SSW. Er moet inderdaad onderscheid gemaakt worden tussen de sterkte en verschillende uitwerkingen, maar een SSW niet zo noemen omdat deze niet leidt tot een wind reversal is volgens mij gewoon onjuist.
Ik begrijp wat je bedoelt maar in deze context is het m.i. niet relevant. Omdat dit meer een academische discussie is.
Uit het door jou genoemde rapport:
While the zonal wind reversal diagnostic (e.g., McInturff 1978) has been the dominant basis for the definition of major SSWs in recent decades, the application of the SSW definition varies considerably. Some of these interpretations include the following: using only the 10-hPa level (very common; data at pressures less than 10 hPa are rarely used); using zonal-mean zonal winds at a single latitude (60° or 65° latitude; e.g., Labitzke and Naujokat 2000) rather than zonal winds poleward of 60°; using polar cap–averaged zonal winds poleward of 60° latitude (vs the more stringent requirement that zonal-mean zonal winds reverse at each latitude poleward of 60°
; and evaluating minor warmings not by a temperature tendency but rather as those warmings that do not reverse the circulation (e.g., Andrews et al. 1987). This evolutionary history suggests that a true standard definition of SSWs is at best ambiguous and at worst nonexistent.
Daar kun je dus lezen dat het de gangbare definitie is. Daarnaast hebben diverse auteurs voor onderzoeksdoeleinden hun eigen definitie bedacht. Op het VWK-forum kun je o.a. daar iets over lezen.
Bovendien is in de wereld vd weeramateurs, zowel in NL als buitenland, het gangbaar om genoemde definitie te gebruiken.