Ah ok, dan gaat het om de overeenkomst tussen een modelberekening en de gemeten waardes. Toch is dat in principe statistiek, waaruit je niet onomstotelijk de conclusie mag trekken dat de opwarming daarom veroorzaakt is door de mens. Die zekerheid is een heel stuk lager dan 1 op 3,5 miljoen. Dus ook met dit supplement erbij is de conclusie onjuist.
Hmm, 5 sigma slaat op het kans dat de overeenstemming tussen de metingen en de berekende menselijke vingerafdruk op statistisch toeval (natuurlijke variatie) berust. Jouw bezwaar is, denk ik, dat dit andere oorzaken dan menselijke niet in de berekeningen betrekt? In dat geval moet het antwoord misschien luiden: welke dan?
Ik weet niet of ik het met je eens ben, maar ik realiseer me ook dat de manier waarop zij rekenen anders is dan de niet-statistische, puur analytische berekeningen (ter voorspelling van fysische verschijnselen) die in mijn werk zo'n belangrijke rol spelen. Ik vind het daarom lastig inschatten wat de werkelijke betekenis van het getal is 1 op 3.5 miljoen is.
Paul
Quote selectie