Als je journalist bent voor Elsevier op het punt van wetenschap en je hier al meer dan 20-25 jaar mee bezig bent dan is het een gotspe dat je nu "overtuigd" bent. Ik heb Rob van Dorland in oktober 1998 gesproken over zijn interview met Elsevier toentertijd en dat was met Simon Rozendaal. Het interview gaf een volstrekt verkeerde indruk van wat Van Dorland had gezegd. De kleine onzekerheden die aan de uitkomst vwb opwarming niks afdeden werden neergepend als enorme onzekerheden en de zekerheden liet hij vrijwel onbesproken.
Wat er nu gebeurt is dat je tot enkele jaren geleden wel weg kon komen met achterlijkheid. Als iets wetenschappelijks dat al sinds tenminste 1980 goed onderbouwd is en in vele wetenschapsbladen te lezen is, dan behoor je als wetenschapsjournalist frontrunner te zijn. Dat is je taak: nieuws. Als wetenschapsjournalist moet je ook correct duiden. Je hebt ZELF immers geen enkel onderzoek gedaan. Maar een juiste verwoording is een taak. Ook de juiste balans, dus als er twijfels zijn dan noem je die. Maar die twijfels kunnen niet politiek zijn. Die moeten dan ook in de wetenschap te vinden zijn.
Rozendaal grossierde in een volstrekt scheve weergave van de wetenschappelijke feiten. Hij misleidde mensen gewoon en demonstreerde een aangeleerde achterlijkheid. Hij spreidde een ontwikkelingsachterstand ten tonele.
Ik schreef het al een paar keer: de realiteit begint de neoliberalen te achterhalen. Rozendaal moet wel als hij zichzelf voor zijn eigen publiek niet totaal ongeloofwaardig wil maken.
De volgende stap van de neoliberalen en co.: damage control. Het is wel waar, maar.....en we stellen weer uit in het voordeel van alle big business voor wie de opwarming financieel gezien een drama is als erop geacteerd gaat worden.
Ja, die kant van het verhaal zie ik ook, maar wou het positief insteken 