De kaart die jij toonde geeft het actuele potentiële neerslagoverschot weer (die nu overal negatief is, want er is sprake van een neerslagtekort). Dit met alle mitsen en maren in de berekeningen die hieraan ten grondslag liggen, zoals her en der in dit draadje al wordt aangestipt.
De kaart die Peter ook laat zien, is het klimatologische gemiddelde, dat een (kleiner) tekort laat zien. Als je dus de afwijking ten opzichte van de klimatologie zou willen zien, zou je eigenlijk de onderste kaart in het bericht van Peter van de bovenste moeten aftrekken.
Dankjewel Tom!
Maar wordt bij het potentieel neerslagoverschot dan niet vergeleken met de klimatologische gemiddelden?
Ik heb de kaarten altijd opgevat als "dezelfde, alleen bij de potentieel neerslagoverschot-kaart is rekening gehouden met de verdamping"Of maak ik een denkfout
? Of denkfouten...
Ik denk het laatste. De term 'potentieel' slaat op het feit dat met een volledig vochtige bodem wordt gerekend. Dat geeft bijna altijd een te hoge verdamping, en dus een te negatief neerslagoverschot.
Van deze berekende waardes bestaan klimatologische gemiddeldes, maar die zitten dus niet in de kaart zelf. Daarom moet je die gemiddelde kaarten apart bekijken (voor de juiste datum uiteraard), en zoals Tom aangeeft aftrekken van de werkelijke waarde van het potentieel neerslagoverschot op dit moment.
Het verwarrende is dus dat 'potentieel' niets te maken heeft met de normale situatie, maar met de maximaal vochtige bodem. Daarnaast bestaat dan het werkelijk neerslagoverschot, wat vanwege de wat minder vochtige of zelfs droge bodem minder negatief uitvalt dan de potentiele waarde, maar daar zien we geen kaarten van in Nederland. Wel in duitsland trouwens. Maar het woord 'potentieel' moet je dus lezen als 'met maximale verdamping bij natte bodem'.
? Of denkfouten...Tom en Peter bedankt. Er is hier net een kwartje gevallen