1) De grafiek ziet er indrukwekkend uit maar we hebben het over 0,8 graden. Daarbij hebben we geen historische meetgegevens. De alternatieve 'metingen' zijn wellicht goed voor een indicatie van klimaat en temperatuur uit het verleden maar niet voor conclusies op tienden van graden. Daar kun je dan nog zo veel statistische modellen op los laten maar de basis zijn je metingen. Geen enkele arts gaat een medicijn voor schrijven louter op basis modellen Daar gaan lange test procedures aan vooraf om the theorie aan de praktijk te toetsen. 90% van de initiatieven haalt de eindstreep niet op basis van de praktijk. Dat zegt toch al genoeg?
2) Al zou het allemaal kloppen dan nog geld ook hier "Resultaten uit het verleden geven geen gearanties voor de toekomst" Want als de temperatuur explosief gaat stijgen (buiten de natuurlijke golfbewegingen uit het verleden) dan is is het ONMOGELIJK om te voorspellen hoe de admosfeer en de natuur daar op gaat reageren omdat het zich immers nog nooit heeft voorgedaan.
3) we moeten de klimaatverandering nemen zoals het komt (wat de oorzaak ook is) en niet te veel ramp scenario's gaan rond strooien die nog helemaal niet aan de orde zijn en wellicht totaal anders gaan uit pakken dan verwacht. Wellicht gaat de zee stijgen maar dat gaat dan nog decenia duren en hebben we voldoende tijd om maatregelen te nemen. Ik wil dan eerst zien dat die daadwerkelijk substantieel gebeurd voor hier miljarden aan uit te geven.
hier toch onder, doe maar op verdieping!