Als je toch een pluim of een kaartje van GFS opent om een inschatting te maken van wat de neerslag of de temperatuurverwachting voor een bepaalde periode zal zijn dan mag je toch verwachten dat het model in de buurt van de waarheid zit. Dat lijkt me althans de bedoeling.
Daar hoef ik toch geen andere handelingen bij te doen of bepaalde zaken in mijn achterhoofd te houden?
Hoe kan het dan dat ECMWF vaak dichter bij de waarheid zit. Gelden voor dat model dan niet dezelfde uitgangspunten? Of MOS?
Ik begrijp het serieus niet. Als ik kijk naar de berekeningen van het GFS-model van afgelopen nacht 00Z vóór afgelopen ochtend 07:00 uur dan zie ik werkelijk waar geen enkele waarde van de verschillende uitkomsten ook maar in de buurt van de daadwerkelijke waarde komen. En dan moet ik gaan bedenken met alle argumenten dat het best een goede pluim of ensemble is?
Noem het maar bashen, in mijn ogen klopt er gewoon iets niet. Heeft niets met bashen te maken. GEM zat er keurig op, doet dat model dan significant iets anders dan GFS?
Ik kan nergens iets vinden bij NOAA over minimumtemperaturen, heb je een linkje voor mij?
Er is genoeg om kritisch op te zijn voor wat betreft de weermodellen, ook bij GFS. Maar wel graag op een eerlijke manier. Als het niet eerlijk gebeurt, is het wat mij betreft bashen. Het bijna dagelijks dat hier onterecht wordt afgegeven op NOAA/GFS door te uitkomsten anders voor te stellen.
De uitganspunten van ECMWF en MOS zijn uiteraard niet hetzelfde, dus zelfs in het hypothetische geval van een perfect model zullen ze verschillende uitkomsten laten zien, dat is juist een goed teken. Ik zou het vreemd vinden als dat niet het geval zou zijn.
Nogmaals ,als je MOS'jes voor een extreem over een periode (punt data) gaat vergelijk met ruwe modeluitvoer voor een specifiek tijdstip dan vergelijk je twee totaal verschillende dingen. Je houd vooral jezelf voor de gek.
De GFS data, inclusief de Tmin op 2m, is hier te downloaden: