Wat is er niet transparant aan? Ik geef expres aan dat ze van PETA zijn en kom daarom ook met andere cijfers waarbij de verschillen minder dramatisch zijn en gebruik voornamelijk deze in mijn aanhef en conclusie.
Wil je trouwens zeggen dat je opmerking over PETA (racisme en melk drinken) iets toevoegt? Zegt dat iets over de betrouwbaarheid van de cijfers? Misschien had jezelf dan wat moeite moeten nemen, maar dat doe je niet.
Dit is weerwoord en de discussies lenen zich niet zo voor ellenlange vergelijkingen van data vind ik. Dat doet eigenlijk geen enkel online forum. Dus ik zoek twee cijfers erbij. Ik kan niet zeggen "twee uitersten" want ik weet niet of dit wel de uitersten zijn.
Verder stop ik er maar mee: ik vind namelijk dat jouw bijdrage mager is en weinig transparant. Want wat je in deze zin hier met "transparant" bedoelt licht je niet toe. Je tuinvoorbeeld (ja 100 m2 x 900 mm is 90 m3..dus) wordt evenmin toegelicht.
Die opmerking over PETA was om aan te geven wat het niveau is. Vanzelfsprekend gaat dat over uitersten, dat snap je zelf ook wel.
Je bent zelf degene die met die cijfers komt, zonder enige nuance. Wat mij betreft totaal irrelevant in een bericht over Vitens en watertekort.
Ik zie niet in waarom ik moeite moet doen om de cijfers waar jij mee komt toe te lichten? Aangezien jij ze plaatst neem ik aan dat je wel snapt waar dat vandaan komt. Ik pas enkel dezelfde redenatie toe, dat is illustratief genoeg wat mij betreft. Beide zijn in deze context irrelevant als het aan mij ligt, dus het was uiteraard niet serieus bedoeld.
Quote selectie