Vind ik niet. Regelmatig wordt gesuggereerd dat het gaat regenen zonder in voldoende detail te melden welke regio's of landelijk. In het verleden heb ik daar voorbeelden over gepost. Ik moet wel zeggen dat het vaak meer de verwachtingen op de site betreft en de guidance vaak genuanceerder is maar die wordt over het algemeen in NL minder gelezen en zeker niet door media overgenomen. Dan gebeurde het dat op enkele plaatsen inderdaad forse neerslag voorkwam maar minstens 70% van het land gewoon droog. Vaak gaat het dan in de verwachting om termen als "enkele buien". Dat klopt als je het plaatje van NL ziet maar NIET als je zelf op 1 punt in dat plaatje zit, dus de beleving van de "klant" is anders. Die kijkt naar wat hem/haar gebeurt en telt niet de enkele buien om hem/haar heen. In geval van een flinke neerslagband geldt dat uiteraard minder/niet.
Ik ben blij te lezen dat jouw initiele ongenoegen vooral het algemene weerbericht blijkt te betreffen. Het weerbericht is denk ik bij voorkeur kort en zal niet altijd (in voldoende mate) een verwachting per regio kunnen geven. Wat jij misschien onbetrouwbaar noemt (geen regionale verdeling) noem ik juis betrouwbaar (want anders vaker de plank misslaan door te detaillistisch te worden). Dat laatste gevaar speelt natuurlijk helemaal bij een verwachting 'per punt': het is zowel onpraktisch als ongeloofwaardig. Dat weten wij hier allemaal wel. Wellicht wordt de gedachte dat een geloofwaardige verwachting op postcodegebied kan worden afgegeven versterkt door de vele commerciele aanbieders die dat wél geven.
Welke punten uit jouw relaas nog op de guidance slaan is mij niet helemaal duidelijk. Het kan zijn dat die vaker een bespreking met regionale verschillen kan opnemen; ik ben daar niet zo gespitst op. Mijn vertelt de guidance altijd precies genoeg! Bij onweer bijvoorbeeld kun je je anders wenden tot estofex of (vroeger?) Karim (daar snapte ik altijd ongeveer de helft van;)).