Je zou op zijn minst verwachten dat je de feiten even zou controleren en tenminste niet precies hetzelfde zou doen waar je een ander van beschuldigd. Echter uit je bericht van gisteravond blijkt dat je beide dingen voor een deel nagelaten hebt. Ik zal netjes uiteenzetten wat ik daarmee bedoel.
Feiten die jij claimt en die
niet kloppen:
- "De (bus)maatschappijen waren volgens mij bang voor eventuele schade." >> als je goed gelezen ofwel geluisterd had dan had je geweten dat het de buschauffeurs waren die geweigerd hebben te rijden die ochtend en het dus niet de maatschappijen waren die niet wilden rijden. Overigens reed het busvervoer diezelfde middag al weer. Trouwens is een dergelijke vrees dan onterecht? Getuige het aantal aanrijdingen met blikschade die ochtend, ruim 3x zoveel als normaal, en de nog moeilijk begaanbare N-wegen lijkt me dat toch niet.
- "De lage temp. gaan echter gepaard met erg droge lucht en met enig oppassen was er op een vrijwel droge weg bijna normaal te rijden." >> dit had betrekking op de claim dat door kristallisatie er gladheid op kon treden bij een wegdektemperatuur van -8°C. Wat je echter vergeet is dat deze kristallisatie optreedt ongeacht hoe droog de lucht is. Overigens was de lucht helemaal niet zo droog toen de wegdektemperatuur op -8 uitkwam: tegen die tijd was de temperatuur al danig gezakt dat de relatieve vochtigheid op 85 tot 90% lag, wat op veel plaatsen nevel en een lokale mistbank veroorzaakt heeft.
Dan het tweede: je hebt dingen geschreven die niet kloppen, iets waar je juist de media van beschuldigd. Eveneens heb je voorbeelden genoemd die volstrekt niet representatief waren, ook iets waar je de media van beticht.
Je schreef: "Op mijn school krijgen leerlingen van 15 jaar die minder dan een km van school wonen de ouders zover dat ze de school bellen om zoon/dochter af te melden.", waarbij je vergéét te vermelden dat dit een zeer uitzonderlijk, lokaal fenomeen is want in driekwart van de scholen in Groningen kwamen bijna alle leerlingen die binnen aanzienlijk bereik (< 10km) woonden gewoon op school. Daar heeft Radio Noord nog over bericht.
Tot slot de term
ontwrichting. Het is overduidelijk dat je vindt dat die hier niet gepast is. Dat ben ik met je oneens, uitgaande van definitie die de Van Dale geeft:
2. (fig.) uit zijn verband rukken; krachteloos maken.
Ik kan rustig zeggen dat het normaal functioneren van de samenleving in het noorden die dag en ook de dag erop voor een groot deel uit zijn verband gerukt is: de scholen zaten voor minder dan de helft vol, buschauffeurs wilden een hele ochtend niet meer de weg op, bruggen functioneerden half of niet door de hoeveelheid sneeuw, op een heel scala aan plaatsen werd de krant uren te laat bezorgt omdat de bezorgers niet door de sneeuw konden komen (toevallig niet bij jou maar dat wil nog niet zeggen...), de post kwam in vele delen van de provincie uren te laat aan en op sommige plaatsen zelfs helemaal niet, een heleboel N-wegen in de provincie waren een groot deel van de weg moeilijk begaanbaar en richting Friesland was de A7 zelfs maar voor de helft bruikbaar. Volgens mij is deze hele opsomming genoeg om over een periode van tenminste twee dagen van ontwrichting in het noorden te spreken. Geen TOTALE ontwrichting maar dat werd ook niet geclaimt.
Quote selectie