https://www.pnas.org/content/117/21/11350
In de appendix is een grafiek opgenomen waaruit blijkt dat de resultaten vrij robuust zijn voor het gekozen klimaatscenario, dus niet alleen bij RCP8.5.
Wat heeft het voor zin om het meest extreme scenario te pakken, ook qua bevolkingsgroei, en dat vervolgens te presenteren alsof het de meest waarschijnlijke uitkomst is?
Realiseer jij je wel wat er voor nodig is om RCP8.5 realiteit te laten worden?
Daarom staat er in de openingszin: "Een derde van de wereldbevolking leeft in gebieden die binnen 50 jaar net zo warm zullen worden als de heetste delen van de Sahara, tenzij de uitstoot van broeikasgassen omlaag gaat" De vraag hierbij is natuurlijk òf en hoeveel de uitstoot omlaag gaat en wat de invloed wordt van factoren die we niet meer in de hand hebben.
Dat is dus onjuist, pure bangmakerij.
Ik beweer nergens dat de uitstoot afneemt, dat zal voorlopig ook niet gebeuren. Dat neemt niet weg dat wat jij plaatst niet klopt. Er zit een enorme ruimte tussen RCP8.5 en de huidige uitstoot, de uitstoot kan prima blijven stijgen zonder dat we het door jouw geschetste scenario benaderen. Doen alsof dat scenario uitkomt tenzij de uitstoot afneemt kan echt niet.
Zelfs als we de huidige uitstoot verdubbelen en vasthouden tot 2100 ga je RCP8.5 niet halen. Het artikel van de WUR wat je plaatst combineert de 2e grootste outliers, SSP3 voor bevolkingsgroei, en RCP8.5 voor de opwarming. Om zoiets te realiseren moet bijvoorbeeld het gebruikt van kolen extreem toenemen, bijvoorbeeld 5x meer dan vandaag de dag. Aangezien kolen nu al financieel niet of nauwelijks rendabel is zie ik niet in waarom dat elke keer naar voren geschoven wordt.
Ik schets geen scenario's, het zijn uitkomsten van onderzoeken door wetenschappers. Ik denk dat het weinig zin heeft deze uitkomsten hier in twijfel te trekken omdat je geen deskundig weerwoord kunt verwachten. Misschien kun je jouw visie opwerpen naar Marten Scheffer, rechtsboven in de gelinkte pagina kun je vragen aan hem stellen. Het zou wel aardig zijn de antwoorden hier dan weer te posten. Afgesproken?
Hou het aub serieus, het is hier een weer- en klimaatforum, waarom zouden we het niet over klimaatonderzoek mogen hebben?
Ik trek de resultaten niet in twijfel, ik geef aan dat de uitkomst erg onwaarschijnlijk is. Dat lijkt mij een nuttige toevoeging aangezien dat nergens in jouw bericht, het artikel van de WUR of de originele publicatie naar voren komt.