Om minder bevolking te hebben, zijn er maar 2 oplossingen: minder geboortes (en wie gaat jou straks als je oud bent verzorgen) of genocide.
Beiden niet optimaal. Minder kinderen hangt natuurlijk af van de aannames:
1. In welk gezin? Welk land?
2. Welke levensverwachting is gehanteerd?
3. Welke uitstoot per kind?
4. Hoeveelste kind in hetzelfde gezin? De eerste is verantwoordelijk voor meer emissies dan de 2e of 3e.
5. Blijft de toekomstige uitstoot wat deze nu is?
Met of zonder kinderen zou mijn gezin dezelfde uitstoot hebben, grofweg. Iets minder wassen en iets minder kleding & speelgoed. Maar mijn energieverbruik van dit huis is wat het is, en wordt niet beinvloed door hun aanwezigheid. Idem voor autogebruik etc.
Als je kunt gaan naar een vrijwel zelfvoorzienendheid, dan is de impact veel kleiner. Er zijn wel degelijk oplossingen waarbij mensen gewoon kinderen kunnen krijgen.
Brengt me bij het volgende punt: een groot deel van onze "welvaart" is materieel gedreven. Het is niet noodzakelijkerwijs zo dat opkomende economiën dezelfde spullen willen hebben. De kans is groot dat ze een smartphone willen hebben, maar je ziet dat een economie steeds minder CO2 intensief wordt per verdiende euro naarmate een economie zich verder ontwikkelt. Los daarvan probeer ik juist aan te tonen dat je geen enkele welvaart of luxe hoeft te laten varen om een CO2-arm leven te leiden.
Voor zover ik mijn 4 ton per jaar met een gezin & 2 honden CO2-arm kan noemen. Maar daarin zit wel een tweetal auto's, een grote vrijstaande woning en 2 mensen die heel ver van hun werk wonen. Er lijken dus meer oplossingen te zijn dan enkel het niet krijgen van kinderen.
Quote selectie