Correcte aannames, en daar heb ik uiteraard niet 1 2 3 het antwoord op. Maar het gegeven an sich, zegt mij wel dat deze oplossing substantieel meer zoden aan de dijk zet dan wat minder vliegen en wat minder vlees eten etc etc. Die groene concensus moet eerst duidelijk gekweekt worden onder het volk, zodat men idd naar klimaatneutraal gedrag gaat streven. Tevens, ,met hoe minder mensen wereldwijd wij de aarde uitputten, hoe beter. Maar laten we het eens hebben over 2 zaken die mij altijd opvallen:
1) de groene partij(en) die om het hardst huilen over het klimaat en de natuur, maar het prima vinden om honderdduizenden extra nieuwe landgenoten hierheen te halen en, met de heersende nood, pakweg evenveel huizen bij te bouwen, waardoor we gaan natuur overhouden. Dit, gecompenseerd met hier en daar 2 schapen, een geit en 3 nieuw geplante bomen en vooral veel heisa over identiteitspolitiek, en ze zijn weer tevreden. Veel hypocrieter krijg je het niet helaas. Van op rechts hoef je idd weinig te verwachten qua natuur/klimaat. Beide opties voor mij dus eigenlijk uitgesloten, maar in het midden is er ook niks.
2) het niet inzien dat bevolkingskrimp, afschaffing kinderbijslag, robotisering, hoogwaardige duurzame groene economie, verdwijnen van files e.d., meer geld naar onderwijs & zorg, etc etc bijna alle toekomstproblemen kan opvangen.
Quote selectie