1) De zin: voor het weer(bericht) is een nieuwe normaal prima. Er zijn meer natuurlijke variaties geweest die niet zo structureel of groot waren als de huidige, maar toch stevig. Om twee uitersten op vrij korte termijn te noemen. Van 1811-1840 lag het januari gemiddelde rond 0,5 C of zo. 80 jaar later lag het rond 2,5 C.
2) De onzin: als we een indicatie willen geven voor de klimatologische veranderingen en hoe "normaal" dit weer vanuit historisch oogpunt is, is het verschuiven zoals duidelijk aan te geven is onzin. Op dit punt is het interessant voor diegenen die willen weten hoe het daarmee gaat of als we mensen misschien op de hoogte willen houden.
Ik zie weinig problemen in een weerbericht waarbij elke maand een weeroverzicht van de afgelopen maand wordt gegeven en hoe de maand zich verhoudt tot de normaal 1951-1980 bijvoorbeeld. Maar dat zal wel teveel tijd en geld kosten. Ik bedoel: het is belangrijker om bij het jeugdjournaal over tiktokhelden te hebben en influencers dan dit soort futiliteiten. Je zou eens een Nederlandse Greta kunnen kweken, laat staan een hele stoet!
Bij het volwassenen journaal is elke idiote bewering van om het even welke politicus natuurlijk ook belangrijker dan een keer per maand duidelijk aan te geven wat de opwarming doet en hoe het gaat met dat wat de hele biosfeer wijzigt en wat de gevolgen daarvan zijn.