Ik heb meer gelezen over Bitcoin dan jij kan een durft te vermoeden. Lees jezelf eens in, bij betrouwbare bronnen. Niet bij lekker cryptisch. Een tankstation houder vindt mijn elektrische auto's ook niets.
Maar om toch in te gaan op de "argumenten" van lekkercryptisch:
"Miners hebben een sterke stimulans om de goedkoopste energie te zoeken. Dat is in toenemende mate energie die nu op geen enkele andere manier gebruikt kan worden. Denk aan afgefakkeld gas en waterkrachtoverschotten."
Dat is gewoon onzin. De goedkoopste energie wordt gevonden in kolen-gebieden en slechts in zeer beperkte mate wordt (en kan) er energie uit afgefakkeld gas gebruikt worden. Waterkrachtoverschotten bestaan niet. Als er geen vraag is, gaan de schuiven naar de turbines dicht. Als er wel vraag is, dan gaan ze open.
Bovendien gaat dit voorbij aan het "verdringingsprincipe". Energie die verbruikt wordt door A. kan niet meer gebruikt worden door B. Het is niet zo dat de miners pas gaan werken op het moment dat er sprake is van curtailment. In dat geval zou het namelijk prima zijn: energieoverschotten opsouperen ipv. stilzetten.
De rest van de argumenten zijn een andere invulling van bovenstaande.
"De kern is daarom dat we voor alle energieverbruik over moeten stappen op duurzame, hernieuwbare energie. En er zijn sterke aanwijzingen dat bitcoin daarbij op verschillende manieren zou kunnen bijdragen en de transitie kan versnellen."
Zeker mee eens dat de kern iets anders is dan het energieverbruik van Bitcoin, maar van alle energie. Ik zou echter graag zien HOE bitcoin hieraan kan bijdragen en de transitie kan versnellen.
Het grote probleem is de zinloosheid van Bitcoin, vooral de argumentatie omtrent "fiat-geld". Het is niet doordat er een beperkt aantal Bitcoins is (en even zozeer niet het probleem dat er geld bijgedrukt kan worden) dat er een probleem wordt opgelost. Sterker nog, de volatiliteit van bitcoin is dermate groot dat het geen zinvol betaalmiddel is.
Dit volledig los van de gedachte er achter: blockchain is een fantastische technologie met heel veel toepassingen.
Hier de argumenten die lekkercryptisch geeft over Bitcoin:
"
Op diverse punten geldt dit voor al het geld. Ook giraal geld is makkelijk te vervoeren, deelbaar in kleine stukjes, verrot of verbrandt niet, is makkelijk te controleren op echtheid en niemand is de baas over het geld.
Wél kan een bank de wáárde van het geld beïnvloeden door al dan niet "bij te drukken", al wordt er maar weinig geld gedrukt. Maar bij Bitcoin ligt deze macht bij de Whale-accounts en niet bij Jan-met-de-Pet die er in stapt. Sterker nog, naar verluidt is de verdeling tussen Whale-accounts en retail-accounts nóg schever dan bij "gewoon" geld.
Even verderop wordt gesteld "Dat het zoeken naar bitcoins energie kost, zorgt er ook voor dat een grote of rijke partij niet zomaar de macht over het geldsysteem kan grijpen. Niet alleen zal het lastig zijn om voldoende elektriciteit in te kopen, ook het feit dat de zoektocht moeilijker wordt naarmate er meer computers meedoen werkt hem tegen."
Aha. Dus het kost wél veel energie? Het is zelfs een "feature" van het systeem!
Daar waar er daadwerkelijk gebruik gemaakt wordt van hernieuwbare energie is er geen probleem, los van het verdringingsprincipe. Zo stelt men bij Lekkercryptisch dat er in Sichuan 2x meer waterkrachtenergie opgewekt wordt dan het net aan kan. Dat kan ik niet verifiëren, maar wel dat er nog steeds kolencentrales én gascentrales in Sichuan staan. Die zouden dus (gezien waterkracht 100% perfect regelbaar is!) direct kunnen sluiten zónder de mining-activiteiten. Er is ook nog een verschil tussen "nameplate-capacity" en "utilization rate".
Overigens wordt er veel stroom getransporteerd naar elders in China, middels UHVDC-kabels.