Afijn, we verschillen van mening. Het is volgens mij uit onderzoek wel duidelijk dat het versplinteren van actie en dit aan individuen overlaten hoe te handelen het minst effectief is. De reden dat in de VS de vakbonden aan gort zijn geholpen. 'Atomising" zodat er geen goede, gezamenlijke aanpak is waarbij we zien wat er gebeurt maar vooral veel af laten hangen van individuele keuzes.
Trek dat ook even door: individuele keuzes voor wat betreft gebruik van talloze grondstoffen (zoals palmolie en producten zonder di stof), individuele keuzes welk soort vlees groener/diervriendelijker is dan ander vlees. Je moet als mens, omdat er niet centraal in gegrepen wordt (op een kordate manier) allereerst goed bij de pinken zijn om op een pragmatische manier dit allemaal in kaart te brengen en daarnaar te handelen. Het kost heel veel tijd. Steeds maar weer. Want samenstellingen van producten veranderen, waar iets vandaan komt verandert en dat heeft allemaal weer effect op het milieu (dat meer is dan CO2 en co).
Het moet eenvoudig en dat moet van bovenaf, door regeringen geregeld worden: binnen 6 jaar zus, binnen 20 jaar zo en binnen die gestelde probleem moet dan 33, 66 en uiteindelijk 100% van het doel verwezenlijkt zijn als volgen er tussendoor maatregelen.
To the point is een heel simpele en effectieve: maak fossiel altijd duurder dan groen en besteed dat geld aan meer groene energie. Maar wat niet helpt is bedrijven vrijwel geen belasting rekenen en wel enorme subsidies geven om te vergroenen terwijl zij soms 90-95% van alle investeringen zelf blijven uitgeven aan werkwijzen die alleen maar meer fossiel betekenen.
