Weerwoord | Is wel van belang. 'Kijkafstand' slaat nergens op

Klopt ook niet helemaal hoor. Het is wel zo dat beelden kunnen 'opgeblazen' worden. Tegenwoordig bestaat daar zeer gesofistikeerde software en bijhorende apparatuur voor om beelden te vergroten en toch een goede kwaliteit te bewaren, maar die kost pakken meer dan een luxewagen. Ik zou wel eens willen weten of dat vermeld wordt in de test? Ik kan erg moeilijk geloven dat een 1.3mp beeld gewoon onbewerkt op zo'n formaat op goede kwaliteit afgeprint wordt.

Overigens is 'kijkafstand' een nogal subjectief begrip. Bedoelen ze daarmee dat je zover gaat staan dat de foto visueel niet groter is dan een postkaart die je in je hand houdt? Op die manier werkt het natuurlijk ook altijd. Zo heb ik ooit gewerkt aan een project waarbij foto's, tekeningen en films via internet ingestuurd konden geprojecteerd worden (via een server die RGB lampen aanstuurde) in de ramen van een gebouw. Van dichtbij zag je maar 1 kleur per raam, vanop 'kijkafstand', zo'n kilometer de Brusselse ring af, kon je de afbeelding wel makkelijk herkennen in de vele ramen.

Maar zo bekijk ik dat niet. Als ik een vergroting wil, dan wil ik dat omdat ik alle details op een foto wil zien, en geen wollige vergroting ervan. Als ik geen details wil, dan laat ik die klein afdrukken. Maw als ik een 1 meter poster bestel, dan wil ik daar met mijn neus 10cm ervandaan nog even scherp alle details zien als op een postkaart.

Maw die 'kijkafstand' tests zijn volledig waardeloos, want met voetbalgrote bollen maak je ook een visueel scherp beeld als je maar van ver genoeg kijkt.