Mijn redenering leidde tot het besluit dat de uitstoot van broeikasgassen moet worden teruggeschroefd, dus zo onzinnig zal het nu ook wel niet geweest zijn. Een rechtstreekse opwarming van de atmosfeer door conductie heb ik overigens niet gesuggereerd en ten gronde zelfs niet het punt.
Problematisch is dat de termen "verandering" en "opwarming" niet in een logische (chronologische) relatie t.o.v. elkaar worden gebruikt. In een eerste bericht zeg je dat de atmosfeer verandert door de opwarming en in een ander bericht warmt de atmosfeer op. Terwijl de enige verandering van de atmosfeer de concentratie aan broeikasgas betreft en dit uiteindelijk (dus na een procesverloop) leidt tot een meetbare opwarming.
Dus de enige verandering van het natuurlijk systeem is de abrupte uitstoot van broeikasgas door de mens. De A in AGW. De natuurlijke processen na de verandering blijven gewoon doorgaan, maar met een andere uitkomst. De GW in AGW.
Maar er zijn ook onomkeerbare kritieke punten die we ten allen kosten moeten vermijden. Of het na een dergelijk kritiek punt nog over global warming gaat is m.i. maar de vraag. Daarvoor moeten specifieke modellen worden ontwikkeld.
