En ik ben van mening dat het uiterst correct is wat ik doe. Ik zie bijvoorbeeld dus ook hoe goed GFS kan presteren. En dus ook hoe slecht het af en toe is.
In deze grafieken zie je hoe slecht beide modellen gisteren scoorden.
Je vergelijkt appels met peren, wat prima is. Het is je conclusie die ongefundeerd is. Je kan toch zelf controleren wat ik zeg? Of terugkijken in het archief. Dit is iets dat alwel een decennium fout gaat op WW.
Als je denkt dat ik fout zit; ga inhoudelijk in op wat ik beweer. Zit ik fout wanneer ik claim dat de ruwheidslengte in GFS >10x dat van gras is voor de gridcel over de Bilt? Als het klopt wat ik zeg is het toch onmiddellijk duidelijk dat je geen TX gebruikt die representatief is voor de omstandigheden van het station dat je gebruikt?
Test zelf wat het effect op TX is wanneer je de ruwheidslengte 10x hoger of lager zet op een zonnige dag met weinig wind.